Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-3057/2024;)~М-1820/2024 2-3057/2024 М-1820/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025

УИД 78RS0017-01-2024-004473-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского дачного кооператива «Балтийская Ривьера» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

потребительский дачный кооператив «Балтийская Ривьера» (далее – ПДК «Балтийская Ривьера») обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате по земельному участку с кадастровым номером № по дополнительному взносу на обслуживание за период с 01.03.2020 по 30.04.2024 в размере 343 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 828 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 576 рублей.

В обоснование иска указывается, что ответчик ФИО1 с 11.02.2021 г., а до указанной даты ответчик ФИО2, являющиеся собственниками непосредственно примыкающего к территории кооператива земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не исполняют предусмотренную частью 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона РФ № 217-ФЗ) и пунктом 3.8.4 Устава кооператива обязанность по оплате дополнительного взноса на обслуживание имущества общего пользования кооператива.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования, изложенные в иске, а также в дополнениях к иску поддержали.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <адрес> не находится в границах кооператива, в каких-либо правоотношениях с кооперативом ответчики не состояли и не состоят, объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива ответчики никогда не пользовались, доказательств этого истцом не представлено.

Поскольку на земельном участке ФИО1 отсутствуют какие-либо строения, утверждения истца о том, что ФИО1 пользуется электросетями и газовыми сетями, а также подключена к системам газоснабжения, электроснабжения, осуществляет пользование мусорными контейнерами, проездами и дорогами кооператива не соответствуют действительности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начиная с 01 января 2019 года спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона РФ № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с 11.02.2021 г. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До 11.02.2021 г., на основании договора купли-продажи от 11.05.2006 г., земельный участок принадлежал бывшему супругу ФИО1 – ФИО2 В результате раздела имущества супругов, произведенного решением суда, земельный участок перешел в собственность ФИО1

Согласно представленным в материалы дела градостроительного плана (л.д. 70-74), кадастрового плана (л.д. 135-136), публичной кадастровой карты (л.д. 138), снимков Google карты, а также объяснениям представителей сторон в судебном заседании, земельный участок ФИО1 не находится в границах кооператива, а непосредственно примыкает к границам кооператива. При этом ответчик имеет самостоятельный доступ к нему.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по внесению дополнительных взносов на обслуживание имущества общего пользования кооператива за период с 01.03.2020 по 30.04.2024 в размере 343 400 рублей, истец ссылается на положения части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ и указывает на то, что ответчиками осуществлялось и осуществляется пользование общим имуществом кооператива, который несет расходы на его содержание, включая расходы на управление поселком, административные расходы, санитарное содержание территории, вывоз твердых бытовых отходов, охрану, обслуживание газопровода, водопровода, электроснабжение мест общего пользования, содержание и ремонт дорог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из указанных правовых норм, в целях соблюдения баланса интересов сторон, при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в кооперативом, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, претендующего на получение с ответчика суммы предполагаемого неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств пользования ответчиками объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования кооператива истцом не представлено. При этом истцом не оспаривались утверждения стороны ответчиков о том, что на земельном участке ФИО1 отсутствуют какие-либо строения, инженерные сети, подключённые к сетям кооператива, а также сам факт посещения ФИО1 принадлежащего ей земельного участка через пропускной пункт кооператива.

Кроме того, не опровергнуты утверждения представителя ответчиков о том, что участок ФИО1 находится вблизи от участка с кадастровым номером № который, согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, сообщение с которым осуществляется посредством соседних участков № и №, не являющихся собственностью истца. В случае необходимости у ответчика имеется возможность доступа на участок через указанные участки, без использования территории кооператива.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт использования ответчиками общего имущества кооператива и прийти к выводу о необходимости внесения ответчиками дополнительных взносов на обслуживание общего имущества кооператива, в связи с чем исковые требования ПДК «Балтийская Ривьера» к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований потребительского дачного кооператива «Балтийская Ривьера» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин