Решение № 2-2238/2020 2-2238/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2238/2020

Дело № КОПИЯ

54RS0№-65

Поступило в суд 18.03.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по производству перерасчета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по производству перерасчета.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники МКД приняли решения, в том числе, об избрании совета МКД, избрании председателя совета МКД, определении срока действия совета МКД, подтверждения ранее принятого решения об утверждении тарифов на содержание общего имущества МКД с учетом расходов на проведение текущего ремонта имущества МКД, наделения ФИО3 полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД.

Истец, оспаривая принятые на указанном собрании решения, считает, что инициатором проведения собрания – ФИО3, были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников при его проведении, что привело к недействительности данного собрания.

Указала, что в нарушение положений ст. 45,47,48 ЖК РФ, инициатор собрания вручил бюллетени не всем собственникам помещений МКД, вручение бюллетеней производилось инициатором собрания выборочно, в уведомлении о собрании не содержалось информации о месте получения бюллетеней для голосования.

Отметила, что ранее решением Центрального районного суда <адрес> уже принималось решение о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены вопросы, аналогичные тем, что и в оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части установления тарифов на содержание общего имущества МКД и проведения текущего ремонта. Данным решением суда было указано, что ввиду отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания должна произвести перерасчет платы, взимаемой с собственников помещений МКД, однако до настоящего времени управляющая компания всячески уклоняется от производства перерасчета, пытаясь узаконить ранее собранные с собственников денежные средства, в том числе путем проведения новых собраний.

Ввиду такового обстоятельства, собственники помещений МКД не могут достигнуть согласия по спорным вопросам, часть собственником помещений МКД занимают сторону ФИО3 и управляющей компании, а часть собственников категорически не согласна с принимаемыми ими решениями.

Указала, что при проведении спорного собрания ФИО3 выдавал бюллетени для голосований только тем собственникам помещений МКД, которые поддерживают его позицию и позицию управляющей компании, осуществлял препятствия в получении бюллетеней иным собственникам МКД, в том числе отказывался принять и учесть в спорном голосовании заполненные бюллетени 36-ю собственниками МКД, не согласными с его позицией и проголосовавшими против по всем спорным вопросам, что подтверждается соответствующим актом.

Так же указала, что на сайте ГИС ЖКЖ истец обнаружила наличие еще одного протокола общего собрания собственников МКД, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе были решены вопросы, связанные с установлением тарифов на содержание общего имущества МКД и взимания с собственников платы на текущий ремонт.

С данными решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, она также не согласна, считает протокол ничтожным ввиду отсутствия кворума, т.к. фактически собрание не проводилось, исходя из приложенного к протоколу реестра лиц, присутствующих на собрании, на таковом присутствовало лишь 5 человек.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7.

А также, учитывая, что управляющая компания категорически отказывается произвести перерасчет размеры платы, несмотря на указание о наличии у управляющей компании таковой обязанности в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд обязать АО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет размера платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что уведомления о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно были размещены на специальных стендах в подъездах, на очной части голосования истец присутствовала, там ей и был получен бюллетень для голосования, путем его копирования с бюллетеня иного собственника, которому ФИО3 его вручил, однако иные собственники МКД, не согласные с позицией ответчиков, не имели возможность получить бюллетени, им не выдавали данные бюллетени старшие по подъезду и инициатор собрания, ввиду чего истец размножила выданный ей бюллетень и передала данные бюллетени для голосования тем собственникам МКД, которые к ней обращались, т.к. не смогли их получить у инициатора собрания. Заполненные бюллетени истец пыталась вручить секретарю собрания ФИО4 (<адрес>), но последняя категорически отказалась принимать эти бюллетени, бросив их на пол лестничной клетки, со ссылкой на то, что ФИО3 запретил ей принимать бюллетени от иных лиц, факт отказа принять бюллетени подтверждается актом. Так же пояснила, что истец наряду с иными лицами, желающими принять участие в голосовании пыталась передать данные бюллетени путем их размещения в почтовом ящике ответчика ФИО3 (<адрес>), сообщив ФИО3 посредством программы «ватсап» о данном факте. Однако после изучения расчета кворума и списка лиц, которым вручены бюллетени, истец обнаружила, что бюллетени в количестве 36 штук, переданные ФИО3 так и не были учтены при подсчете голосов на спорном собрании. Утверждала, что она выдавала бюллетени лишь тем собственникам, которые к ней обращались, однако иные собственники, из числа тех, которые вообще не принимали участия в голосовании, так же могли не получить бюллетени, ввиду противоправного поведения ответчика ФИО3 и отсутствия в уведомлении о проведения собрания указания на место, где можно в принципе получить эти бюллетени. Так же пояснила, что о собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала с сайта ГИС ЖКХ, объявлений о проведении данного собрания не было, фактически данное собрание не проводилось. Утверждала, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные, оформленные ФИО3 в период после признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которые в настоящее время оспариваются истцом в суде, были составлены исключительно с целью избежать необходимости перерасчета платы, подписаны со стороны ФИО3 на основании доверенностей, оценка которым была дана судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО3 (том 1 л.д.122) и АО «МКС-Новосибирск» (том 2 л.д.96,97), действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.124-126), считала, что оснований для удовлетворения требований истца нет, т.к. кворум на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся, в подтверждение чему представила необходимые документы и расчеты. Не оспаривала факт того, что подсчете голосов, ФИО3 не были учтены бюллетени в количестве 36 штук, переданные истцом через почтовый ящик, принадлежащий ФИО3, равно как и не оспаривала факт принадлежности ФИО3 почтового ящика, номера телефона, на который истцом было сообщено о том, что бюллетени размещены в его почтовом ящике. Также не оспаривала факт того, что управляющая компания до настоящего времени, несмотря на признание недействительным протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не произвела собственникам помещений МКД перерасчет платы, таковое обстоятельство обосновывала фактом регулярных поступлений в адрес управляющей компании новых протоколов собраний, инициированных ФИО3, подтверждающих ранее принятые собственниками решения, в том числе по тем же вопросам, которые фигурировали в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств соблюдения процедуры, наличия кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представила, пояснив, что у ФИО3, а также у управляющей компании иных документов, кроме тех, что размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ не имеется. Не оспаривала факт того, что оформляя протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вероятнее всего при подсчете голосов руководствовался наличием у него права на голосование от имени собственников помещений МКД по доверенностям, оценка которым действительно давалась судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>75.

Решением общего собрания собственников дома по <адрес> был избран способ управления в виде АО «МКС-Новосибирск».

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания указан ФИО3 (л.д.6-11).

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из текста представленного в материалы дела объявления о проведении собрания (л.д.12,13) усматривается, что с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании можно ознакомиться у инициатора собрания, решение по поставленным вопросам необходимо передать в <адрес> или № в срок до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, текст объявления не содержит информации о том, где можно получить бюллетени для голосования.

Кроме того, из текста данного объявления в его сравнении с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с бюллетенями, усматривается, что повестка дня, указанная в данном объявлении не совпадает с повесткой дня, указанной в бюллетенях для голосования и с повесткой, указанной в спорном протоколе, что также является нарушением норм жилищного законодательства.

Так, в объявлении о проведении собрания указано об избрании совета МКД, председателя МКД, однако не отражено какие лица претендуют на избрание, в то время, как в бюллетенях для голосования были указаны конкретные лица, в том числе ФИО3 в качестве председателя совета МКД.

Далее судом установлено, что по результатам голосования инициатором собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников жилых и нежилых помещений, обладающих совокупной площадью 6 044,53 кв.м., соответствующей 53,8% от площади многоквартирного жилого дома (11 221,7 кв. м). Данным собранием собственников было решено подтвердить размер платы за содержание имущества, ранее оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24,82 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе платы за работы по текущему ремонту общего имущества с взиманием с собственников платы в размере 3 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что участие в спорном собрании действительно принимало указанное в спорном протоколе количество лиц, кворум на собрании действительно имелся, что не оспаривается стороной истца.

Однако, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на недействительность данного протокола на основании положений ст. ст. 181.4 ГК РФ, т.к. при его проведении было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, из пояснений истца усматривается, что ФИО3 своими действиями препятствовал участию в голосовании при решении вопросов, поставленных на голосовании в спорном собрании 63 собственникам помещений МКД, в том числе и истцу, категорически отказывался принимать заполоненные данными собственниками бюллетени, не учитывал решения, принятые данными собственниками при подсчете результатов голосования.

Как указывалось выше, заполненные бюллетени, собственники помещений МКД, желающие принять участие в голосовании, должны были в срок не позднее 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ передать инициатору собрания – ФИО3 в <адрес> или секретарю собрания ФИО4 в <адрес>.

Помимо лиц, включенных в кворум при подсчете голосов инициатором собрания, в материалы дела представлены бюллетени, заполненные 63-мя собственниками помещений МКД, из текста которых усматривается их не согласие с принятием положительных решений, практически по всем вопросам, поставленным на голосование (л.д.40-75). Следует отметить, что число голосов, указанных в представленных истцом бюллетенях, не учтенных ответчиком ФИО3 составило 1 550,96 кв.м., общее число голосующей площади МКД составляет 11 224,4 кв.м., исходя из данных отраженных в техническом паспорте (л.д.128), таким образом, общее число голосов, не принявших участие в голосовании составляет 5 179,87 кв.м., из расчета: 11 224,4 (общая голосующая площадь) – 6 044,5 (голоса, учтенные в голосовании).

Далее, из материалов дела усматривается, что собственники помещений МКД пытались сдать бюллетени в <адрес>, указанную в объявлении о проведении собрания, однако от принятия бюллетеней собственник данной квартиры отказался, что подтверждается актом и не оспаривается ответчиком (л.д.39).

Судом также установлено, что попытки передать бюллетени через почтовый ящик инициатора собрания (<адрес>) также не привели к необходимому результату (их учету при голосовании),что также подтверждается материалами дела (л.д.76-79) и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, как инициатор собрания, а также иные лица, которым было делегировано право на прием от собственников помещений МКД бюллетеней, чинились препятствия в приеме бюллетеней, в участии в голосовании, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения собрания.

Кроме того, отдельного внимания заслуживает факт того, что в объявлении о проведении собрания не указано место где собственники помещений МКД могли получить данные бюллетени, как указывала истец, она получила бюллетень на очной части собрания и ввиду не возможности иными лицами самостоятельно получить бюллетени, размножила свой экземпляр бюллетеня и раздала тем лицам, которые к ней обратились.

Так же следует отметить, что после признания судом недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики пытались подтвердить ранее принятые решения путем издания протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, вопрос о недействительных которых в настоящее рассматривается судом (том 2 л.д. 98-127).

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчиков, которые неоднократно после признания судом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пытались подтвердить ранее принятые решения и обосновать фактически собранные с собственников помещений денежные средства соответствующими решениями, избежав необходимости производства перерасчета, с учетом того факта, что ФИО3 своими действиями намеренно игнорирует и не принимает к учету при подсчете голосов мнения лиц, выражающих свое не согласие с вопросами, поставленными на голосование, факт того, что из материалов дела подтвержден факт того, что 63 собственника помещения не смогли принять участие в голосовании по причине ненадлежащего поведения ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3, помимо 63-х бюллетеней, мог не принять к учету при подсчете голосов и иные бюллетени, при условии того, что всего в голосовании не принимало участие 5 179,87 кв.м. голосующей площади МКД, суд приходит к выводу, что количество голосов не принимавших участие в голосовании по причине ненадлежащего поведения инициатора собрания, могло повлиять на результаты голосования, исходя из следующего.

Так, например, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки, количество голосов «за» составило 5 421,23 кв.м., «против» - 295,75 кв.м., «воздержались» - 327,55 кв.м.

Учитывая, что количество лиц, не допущенных к голосованию (63 бюллетеня) составило 1 550,96 кв.м., а всего лиц, не принявших участие в голосовании составило 5 179,87 кв.м., суд считает, что часть лиц, из 5 179,87 кв.м. также могли голосовать против, а также могли быть не учтены при голосовании, как «неугодные» ответчику.

При таких обстоятельствах, результаты голосования, безусловно могли быть иными, т.к. даже с учетом подтвержденных 63 бюллетеней не допущенных к голосованию, результаты голосования свидетельствовали бы о том, что более 40% лиц, голоса которых должны были быть учтены при голосовании, проголосовали бы против принятия спорных решений (2174,26 (голоса против и воздержались по спорному вопросу + 63 неучтенных бюллетеня) х 100 / 5 421,23 = 40,10%).

Разночтения повестки дня, представленной в объявлении о проведении собрании с повесткой, отраженной в бюллетенях для голосования, факт того, что часть собственников помещений МКД в принципе не имели возможность как получить бюллетени для голосования, так и принять участие в голосовании, в совокупности с выше установленными судом нарушениями, свидетельствуют о допущении со стороны инициатора собрания существенных нарушений порядка его проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также о нарушении равенства прав участников при его проведении.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, учитывая установленные судом существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Далее судом установлено, что на сайте ГИС ЖКХ истец обнаружила наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены решения в части утверждения акта выполненных работ по текущему ремонту на сумму 414 753,22 руб., на сумму 124 175,80 руб., на сумму 96 675,66 руб., а также о взимании с собственников помещений МКД платы по услуге «текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,81 руб. с 1 кв.м. (л.д.29-33).

Обращаясь с иском в суд о признании его недействительным, истец указала довод об отсутствии кворума на спорном собрании.

Следует отметить, что в нарушение норм жилищного законодательства расчета кворума, протокола счетной комиссии к данному протоколу не приложено, по заявлению представителя ответчиков, таковой инициатором собрания не составлялся, имеется лишь список присутствующих на собрании 5-ти человек (л.д.34), остальные голоса, учтенные при подсчете инициатором собрания ФИО3 были указаны ввиду наличия у ФИО3 права голосования за иных лиц, оформленного доверенностями, оценку которым суд давал при рассмотрении дела об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, а также материалов дела судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома, от которой надлежит рассчитывать кворум в спорном протоколе отражена не верно, т.к. согласно данным, указанным в техническом паспорте, площадь жилых помещений в МКД составляет 11 224,4 кв.м., в то время как в спорном протоколе указана неверная площадь (11 221,7 кв. м.).

Ранее при рассмотрении судом спора между теми же сторонами (л.д.80-95), в качестве наличия у ФИО3 права голосования от имени собственников помещений МКД были представлены доверенности, которые были признаны судом недействительными, не дающими ФИО3 права на голосование от имени собственников, поименованных в данных доверенностях, т.к. доверенности не удостоверены по месту работы, учебы, лечения или нотариусом.

Учитывая, положения ст. 61 ГПК РФ, ранее установленный решением суда по спору между теми же сторонами факт того, что доверенности на основании которых голосовал ФИО3, не заверены соответствующим образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права голосования от имени собственников имущества МКД, следовательно к отсутствию доказательств наличия кворума на спорном собрании.

В силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что на спорном собрании ни один из собственников имущества МКД по <адрес>, кроме ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обладающими 285,2 кв.м. площади голосов, что составляет 2,5 % от общего числа голосов, участия в голосовании не принимал, а у ФИО3 имелись не надлежащим образом оформленные доверенности, не дающими ему право голосования от имени всех собственников МКД на общих собраниях, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия необходимого кворума, а также ввиду допущения со стороны ответчика ФИО3 иных нарушений порядка проведения общего собрания, в том числе отсутствия уведомления о проведении собрания, которые по мнению суда являются существенными.

Как указывалось выше на спорных собраниях, которые признаны судом недействительными, в том числе на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое также ранее было признано судом недействительным, было принято решение об увеличении размера платы за содержание общего имущества и установлении платы за проведение текущего ремонта с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на АО «МКС-Новосибирск» обязанности произвести собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения, исходя из размера платы утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7.

Обязать АО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет размера платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>