Апелляционное определение № 33А-2850/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Спиридонов А.П. № 2а-192/2026 16 апреля 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2850/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившегося в не направлении адресатам его обращений; одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 января 2026 г. ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного иска по существу.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О.

Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

Одновременно с административным иском ФИО1 не представлены сведения о том, что на дату его подачи он не располагает денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец как лицо, находящееся в местах лишения свободы, ограничен в оперативном распоряжении своими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного иска по существу.

Административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в надлежащей процедуре, по нему осуществляется судебное разбирательство. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после принятия судом итогового судебного акта, в том числе, с учетом полученных судом дополнительно сведений о его фактическом имущественном положении, не создает для административного истца непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 января 2026 г. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

При подаче частной жалобы ФИО1 государственную пошлину в установленном законом размере не уплатил.

Согласно представленным федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» сведениям о движении денежных средств по лицевому счету административного истца, он располагает денежными средствами, позволяющими нести судебные расходы; поступающие на его счет денежные средства тратит на собственные нужды.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения совершеннолетнего трудоспособного административного истца от уплаты государственной пошлины, из представленных суду материалов не усматривается.

С учетом изложенного, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья