Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-907/2019

36RS0035-01-2019-001103-97

Дело № 2-907/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Саргсяну Вардану Лорики о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 08.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Вокзальная, д. 52А, г. Воронеж с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО1 и AUDI Q7 г.р.з. №, под управлением Саргсяна Вардана Лорики. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

11.04.2017 ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило денежные средства ФИО2 в размере 266700 руб., за ущерб, причиненный транспортному средству AUDI Q7 г.р.з. № в результате ДТП от 08.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 161 от 02.05.2017.

Согласно результатам проведенной трасологической экспертизы № № от 14.12.2018 выявлено полное несоответствие повреждений AUDI Q7 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2017.

19.02.2019 по заявке АО «МАКС» была проведена дополнительная трасологическая экспертиза, порученная ООО «ЭКЦ», согласно которой весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля AUDI Q7 г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Следовательно, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 266700 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 266700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 68, 80).

Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д. 69, 81, 82), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Третье лицо АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 83-84).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.04.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля AUDI Q7 г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 (л.д. 58, 59, 74-78).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX № (л.д. 54).

11.04.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53).

Страховой компанией автомобиль был осмотрен 17.04.2019 (л.д. 62-64,60-61). Случай был признан страховым (л.д. 52).

Платежным поручением от 02.05.2017 № 161 ЗАО «МАКС» было перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 266700 рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 19.02.2019 согласно выводам которого, проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей AUDI Q7 г.р.з. № и ВАЗ 21120 г.р.з. № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем AUDI Q7 г.р.з. №. Имеющиеся на данном автомобиле повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле AUDI Q7 г.р.з. № и ВАЗ 21120 г.р.з. № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля AUDI Q7 г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 15-29).

Кроме того согласно заключению специалиста № от 10.12.2018 ИП ФИО3 на автомобиле AUDI Q7 г.р.з. № присутствует наслоение повреждений. Повреждения автомобиля Ауди AUDI Q7 г.р.з. № не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 30-51).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств соответствия повреждений на автомобиле AUDI Q7 г.р.з. № обстоятельствам ДТП ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец 04.03.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 266700 рублей, от ответчика ни каких действий по возврату указанной суммы не последовало (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «МАКС» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5867 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 272567 руб. (266700 + 5867).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Саргсяну Вардану Лорики о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Вардана Лорики в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») неосновательное обогащение в сумме 266700 (двести шестьдесят шесть семьсот) рублей и госпошлину в сумме 5867 (пять восемьсот шестьдесят семь) рублей, а всего - 272567 (двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 г.