Апелляционное постановление № 10-23/2023 АП10-23/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 10-23/2023

УИД №

Дело № АП 10-23/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

осужденного Федосеева Р.Б.,

защитника – адвоката Граханцевой Э.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Пугиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федосеев Риф Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецстанции <адрес><данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, из возникших личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции отделения по сельской местности отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Потерпевший №1, назначенному на данную должность приказом Министерства внутренних дел по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти и находящегося в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по данному адресу, проводившего рассмотрение сообщения в его отношении и сбор административного материала, осознавая общественно-опасный и публичный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, против установленного государством порядка управления, в присутствии граждан ФИО8, ФИО5 и сотрудника полиции ФИО6, оскорбил словами грубой нецензурной брани участкового уполномоченного полиции отделения по сельской местности отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Потерпевший №1, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Действия ФИО1 привели к умалению авторитета органа власти в глазах граждан, а именно представителя власти - участкового уполномоченного полиции отделения по сельской местности отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Потерпевший №1

В ходе судебного заседания у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановленный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что не признает свою вину, просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в <адрес><адрес><адрес> района<адрес>, где проживает вместе с матерью. В послеобеденное время он находился на кроватив зальной комнате, отдыхал. Далее, туда зашли сотрудники полиции и сталиприменять к нему физическую силу, выворачивая его руки, при этом он лишьзадавал вопросы сотрудникам полиции о происходящем, но слов нецензурнойбрани в их адрес не высказывал. Он только выразился нецензурной бранью в адрес своего брата и матери.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился в связи с занятостью на службе, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, с апелляционной жалобой защитника не согласился, просил приговор мирового судьисудебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав доводыосужденного, мнение государственного обвинителя и защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В статье 389.20 УПК РФ указаны решения, принимаемые судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления мировой судья признал показания потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании настойчиво утверждал, что ФИО1 в ходе конфликта высказал в его адрес слова нецензурной брани, которые он (Потерпевший №1) воспринял как оскорбление.Показания Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, были оглашены судом и исследованы.

Также доказательствами вины подсудимого мировой судья признал показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО7, являющийся очевидцем рассматриваемого события, подтвердил, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате дома, расположенного в <адрес> ж/д станции <адрес>, ходе конфликта высказал в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани.

Следующим доказательством вины ФИО1 мировой судья признал показания свидетеля ФИО8, являющегося братом подсудимого. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также настойчиво и последовательно утверждал, что ФИО1 оскорблял сотрудника полиции грубой нецензурной бранью.

Видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, на которую ссылается осужденный ФИО1, не содержит полного отображения произошедших событий, поэтому эта видеозапись не может быть признана безусловным доказательством невиновности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, суд апелляционной инстанции считает, что вина Ф.Р.ББ. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, установлена полностью исследованными по делу доказательствами, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. На основании статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья обоснованно признал нахождение на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также отсутствие нарушений избранной подсудимому в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда в отношении осуждённого ФИО1 не установлено. Все доказательства, собранные по уголовному делу, признаны законными и обоснованными.

Мировой судья пришел к правильному, обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного рассмотрения дела. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Согласно материалам дела, ФИО1 с 2003 года на учете у психиатра не состоит, поэтому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Рифа Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адвокатского центра № <адрес> ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Рифа Борисовичав доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: