Решение № 2-5483/2017 2-628/2017 2-628/2018 2-628/2018 (2-5483/2017;) ~ М-5687/2017 М-5687/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5483/2017

Дело № 2-628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО10 к Огинской ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена специалистом в сумме 50 897,68 рублей. Ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимостью восстановительных работ, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 726,93 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились, уведомлялись о дне слушания дела надлежащим образом и своевременно. ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Представитель ФИО4 телефонограммой просил отложить судебное заседание для выработки условий мирового соглашения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания суд не находит, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ранее дело было отложено, за это время каких-либо предложений от ответчика по заключению мирового соглашения не поступило, в настоящее время сторона ответчика так же просит отложить судебное заседание, не предлагая конкретных вариантов внесудебного урегулирования спора. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие полиса ОСАГО, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> городе Хабаровске неправильно выбрала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида» под управлением ФИО5, после чего последнее откинуло на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушила Правила дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные материалы ДТП, полагает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, что подтверждается материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах ДТП объяснениями водителей, схемой ДТП, и не опровергнуто самим ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО3 установлена в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак № - ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Автономная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 50 897,68 рублей.

Рассматривая указанное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных выше доказательств суд определяет размер фактического материального ущерба, причиненного ФИО2, в сумме 50 897,68 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в сумме 2 000 рублей, подтвержденные платежными документами и понесенные истцом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объеме и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, а так же результат рассмотрения в виде удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Огинской ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 897 рублей 68 копеек, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 726 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ года