Решение № 2-688/2026 2-688/2026~М-257/2026 М-257/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-688/2026

Дело № 2-688/2026

УИД 13RS0023-01-2026-000420-74

№ Стр. 2.206


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск,

ул. Республиканская, д. 94 8 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

секретаря судебного заседания Агеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 и его представителя адвоката Бельской Е.В., действующей на основании ордера №013 от 2 февраля 2026 г.,

ответчиков: Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 25 октября 2024 г. и 8 октября 2024 г.,

прокуратуры Республики Мордовия в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Лисюшкина С.В., действующего на основании доверенности от 4 сентября 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, представители которых не явились, старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 26 февраля 2023 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

17 мая 2024 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Саранска Следственного управления Следственного комитета по Республике Мордовия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 мая 2024 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Саранска Следственного управления Следственного комитета по Республике Мордовия подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ.

9 апреля 2025 г. апелляционным приговором ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

По указанным основаниям просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия) за счет средств Казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в сумме 148 000 руб., с учетом уровня инфляции, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб., а также обязать Прокуратуру Республики Мордовия принести ФИО1 официальные извинения в соответствии со 136 УПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2026 г. производство в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, прокуратуре Республики Мордовия о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, возложении обязанности принести официальное извинение прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бельская Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что после его увольнения по статье, он не может куда-либо трудоустроиться, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с заявленной суммой исковых требований, считала ее завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить указанную сумму до разумной. Также добавила, что истцом не представлено доказательств разумности заявленных требований.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Лисюшкин С.В. выступил с заключением по делу, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, одновременно с этим считает, что сумма заявленных требований завышена, посчитал возможным снизить размер исковых требований до 300000 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, а также старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12302890002000098 и принятии его к производству.

Указанное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) с применением насилия или с угрозой его применения.

Из постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3 от 17 мая 2024 г. следует, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО1, в отношении него данным постановлением избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства также подтверждается подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 17 мая 2024 г. с собственноручной подписью ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО3 о привлечении в качестве обвиняемого от 18 мая 2024 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2024 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2025 г. вышеуказанный приговор отменен, вынесен оправдательный приговор.

Указанным апелляционным приговором постановлено: ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г. апелляционный приговор Верховного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.

Как установлено в судебном заседании и принимается судом во внимание, в отношении ФИО1 постановлением от 17 мая 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть не связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия и рассмотрения уголовного дела судом, истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал.

В качестве доводов о размере компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает, что в период уголовного преследования он незаконно был уволен с работы, и именно уголовное преследование в отношении него повлияло на это обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что на момент следственных действий истец ФИО1 осуществлял службу в качестве инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 29 января 2024 г. следует, что ФИО1 представляется к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из архивной справки МВД по Республике Мордовия от 7 апреля 2026 г. на ФИО1, последний проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия с 2 ноября 2009 г. по 29 января 2024 г., выслуга лет составляет 16 лет 2 месяца и 27 дней.

Вместе с тем, как следует из заключения проверки, ФИО1 положительно характеризуется по месту службы, имеет высшее образование, за период службы имел 1 дисциплинарное взыскание, 6 поощрений, действующих на момент служебной проверки взысканий не имел.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в связи с увольнением из органов внутренних дел, он утратил свой основной вид заработка, пенсии, которую он получает как военный пенсионер в размере 22981 руб. 54 коп. ежемесячно ему не достаточно, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Как следует из справки председателя совета МКД по адресу: <адрес> по указанному адресу проживают ФИО1, Е.О.И. (жена), Е.В.М. (дочь), Е.А.М. (дочь).

<данные изъяты>.

Обстоятельства того, что истцом был утрачен заработок, отрицательно повлияло на финансовое положение его семьи.

Обращает внимание, поскольку в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог полноценно жить, испытывал страх за себя и за жизнь своих членов семьи, испытывал чувство несправедливости.

Доказательств того, что незаконное уголовное преследование привело к ухудшению состояния здоровья Е.Е.М. в связи со сложившейся ситуацией, истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что в средствах массовой информации были опубликованы статьи и видео-ролики о нем, судом принимаются во внимание как обстоятельства, негативно повлиявшие на репутацию Е.Е.М., что несомненно отрицательно отразилось на его душевное моральное состояние.

Данные факты каких-либо письменных подтверждений не требуют, поскольку являются общедоступной информацией в открытых источниках в сети Интернет.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не отрицались.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Срок уголовного преследования в отношении ФИО1 составил с 26 декабря 2023 г. по дату вынесения апелляционного приговора 9 апреля 2025 г. – чуть меньше полутора лет, в отношении истца была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из ответа МВД по Республике Мордовия от 12 марта 2026 г. следует, что ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Кроме того, суд признает негативными последствиями, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием в отношении истца такие: увольнение со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в дальнейшем повлияло на трудоустройство истца, утрата заработной платы, что негативно сказалось не только на истце лично, но и на членах его семьи, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывает изложенные обстоятельства, а также длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствием у истца ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово - негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Учитывая изложенное, а также доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы, заключение прокурора, который посчитал возможным снизить размер заявленных требований в соответствии с нарушенным правом истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определяя указанную сумму к взысканию, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Казначейства (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2026 г.

Судья Н.В. Бондарева