Определение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об аннулировании решения об утилизации и возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным и аннулировании утилизации автотранспортного средства марки NISSAN PRESSEA гос. знак <номер обезличен>, обязании Госавтоинспекции РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску зарегистрировать на имя ФИО1 автомобиль марки NISSAN PRESSEA гос. знак <номер обезличен>.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки NISSAN PRESSEA гос. знак <номер обезличен>, однако при постановке на учет в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска ей было отказано, так как по заявлению ФИО2 автомобиль был снят с учета и утилизирован.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при покупке автомобиля не интересовалась, почему в паспорте транспортного средства указан иной собственник – ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продала спорный автомобиль в 2011 году, кому не помнит, документы не сохранились. Покупатель обещал зарегистрировать автомобиль на себя, однако через три года у нее арестовали счет в связи с задолженностью по транспортному налогу за данный автомобиль. Она стала искать свой автомобиль, узнала, что он находится у ФИО4, она обратилась к нему, он заплатил налоги, пояснил, что намерен продать автомобиль, поэтому автомобиль регистрировать не будет. Позже он сообщил имя нового владельца – Э., который также согласился оплачивать налог и пользовался автомобилем без регистрации. В 2016 году Э. сказал, что будет меняться автомобилями с А.. Она написала А. сообщение, однако последний не откликнулся, тогда она обратилась в ГИБДД, где ей посоветовали написать заявление об утере автомобиля, так как она не знала, где он находится. После того как она написала данное заявление в РЭО, ей позвонила ФИО1, они поехали в ГИБДД, чтобы она написала заявление об отмене заявления об утере автомобиля, однако ей пояснили, что необходимо оплатить госпошлину и застраховать автомобиль. Данные расходы она нести не намерена.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что производство по делу необходимо прекратить, так как фактически обжалуются действия государственного органа, то есть иск должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом, прав истца не нарушали.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что у нее был автомобиль ВАЗ 2112, который они с мужем решили обменять на импортный автомобиль, обменом машин занимался муж, он обменял их автомобиль на спорный у Э., который подписал договор купли-продажи от имени ФИО2 Через некоторое время им понадобились деньги, поэтому они продали автомобиль ФИО1

Третье лицо ФИО6 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года N 22-ФЗ, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711, установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует спор о праве на транспортное средство, истец фактически оспаривает действия сотрудников ГИБДД. Непосредственно исковые требования к ответчику ФИО2 истцом не заявлены.

Поскольку основными требованиями ФИО1 являются требования о признании недействительным и аннулировании решения МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска, возложении обязанности совершить действия по регистрации транспортного средства, при этом от разрешения данных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон, то суд полагает, что все заявленные требования подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке главы 22 КАС РФ.

Содержание требования об обязании совершить регистрационные действия также относится к процедурным моментам, от разрешения данных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон, в связи с чем и это исковое требование не подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд считает, что производство по делу следует прекратить, так как дело по заявлению ФИО1 подлежит рассмотрению в административном, а не гражданско-процессуальном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу иску ФИО1 к ФИО2, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об аннулировании решения об утилизации и возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: