Решение № 2А-2716/2021 2А-2716/2021(2А-8675/2020;)~М-7126/2020 2А-8675/2020 М-7126/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-2716/2021

Дело № 2а-2716/2021 (2а-8675/2020)

(УИД 50RS0021-01-2020-009640-17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, представившего доверенность № 1112 от 11 декабря 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ПСУ 25 ЕСК» к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП МО ФИО3, ГУФССП по МО о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красногорского ФИО1 МО ФИО1 Е.В., ГУФССП по МО о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Красногорском ФИО1 в отношении должника – ФИО5

Административным истцом получено Постановление Красногорского ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка транспортного средство HONDA ACCORD, VIN: № установлена согласно отчета специалиста –оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ГКМО/20-270р (ООО «Аналитический центр «Кронос») в размере 219 000 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным вышеуказанное постановление, а также признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении взыскателю копии отчета об оценке и копии постановления об оценке вещи.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного ответчика, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исполнительный лист № ФС 015522724, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП выдан в целях исполнения Решения Измайловского суда <адрес> по делу №, согласно которому суд решил обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 транспортное средство HONDA ACCORD, VIN:№, 2008 г.в., определив способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости – 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)

Из вышеприведенных положений закона следует, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2.3., п. 3.1., п. 4.11 Приложения к письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «Разъяснений по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», в котором указано, что в силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества.

Согласно ч. 2. ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Измайловский районный суд <адрес> в своем решении, а также в исполнительном листе № ФС 015522724, указал на начальную цену заложенного имущества – 300 000 рублей, в связи с чем, судебному приставу – исполнителю привлекать специалиста – оценщика не требовалось.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена вступившим в законную силу решением суда и указана в соответствующем исполнительном документе.

В этой связи судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества и неправомерно не установил стоимость спорного имущества равной той, которая установлена судом.

Более того, как установлено п. 3.9. «Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства (пп.4, п. 4. ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 6. ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Между тем, в нарушении вышеуказанных требований законодательства копия отчета об оценке и копия постановления об оценке вещи взыскателю не направлялись, материалы представленного суду исполнительного производства доказательств обратного не имеют, иных доказательств, опровергающих доводы административного истца Красногорский ФИО1 не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПСУ 25 ЕСК» к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП МО ФИО3, ГУФССП по МО о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 12586/18/50017-ИП от 06.11.2020;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю копии отчета об оценке и копии постановления об оценке вещи.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова