Решение № 12-877/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-877/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06.10.2017 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по административному делу №... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником отдела контроля финансовых рынков и природных ресурсов УФАС по адрес ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указано, что дата ФИО1, находясь по адресу: адрес, допустил бездействие, а именно: не уплатил административный штраф в срок в размере 30 000 рублей согласно постановлению №... от дата

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от дата, с которым не согласен, указав, что мировой судья не учел его доводы о том, что он не получал ни извещение УФАС по адрес о рассмотрении дела об административном правонарушении, ни постановление №... от дата, в связи с чем не исполнил требование, содержащееся в нем в установленный срок; штраф оплатил лишь дата, когда получил копию постановления от дата Ввиду изложенного он не мог совершить бездействие, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ни умышленно, ни косвенно.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель УФАС по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения исходя из диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является место жительство лица, не уплатившего в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф.

Из протокола об административном правонарушении №... от дата и материалов дела следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является физическое лицо – ФИО1, местом жительства физического лица – ФИО1 является: адрес, что относится к территории судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Сведений о том, что исполнение обязанностей указанного мирового судьи в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" было возложено на мирового судью другого судебного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, данное дело в отношении ФИО1 рассмотрено и.о. мировым судьей судебного участка N 36 Октябрьского района г. Самары Самарской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом, ссылка мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО6 в определении от дата о направлении данного дела по подведомственности мировому судье судебного участка № адрес о том, что обязанность по уплате штрафа была возложена на должностное лицо АО «Технопарк» ФИО1, ввиду чего местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, основано на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32.4 КоАП РФ административный орган (УФАС по Самарской области) в своем постановлении от дата указал неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких служебных обязанностей было допущено ФИО1 как должностным лицом, ввиду чего посчитал доказанным факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ.

После вступления данного постановления в законную силу обязанность по уплате штрафа возникает у ФИО1 как физического лица, поскольку эта обязанность не связана и не может быть связана с исполнением либо неисполнением ФИО1 каких-либо должностных обязанностей, ввиду изложенного, как было указано ранее, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, следует считать место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Учитывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административном ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая то, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено дата, то трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

На основании вышесказанного, данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности, оснований для проверки доводов жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: