Решение № 2-2628/2025 2-2628/2025~М-1697/2025 М-1697/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2628/2025

Дело № 2-2628/2025

УИД-27RS0001-01-2025-002387-17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Горохове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

решил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 07.03.2023 между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №001АТ-23/0228124), в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный номер №. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2019. 22.11.2023 произошел страховой случай - принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023, вынесенным ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 23.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта (страхового возмещения в натуральной форме) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования. 12.02.2024 истцом было получено письмо от ответчика, согласно которому он не признал часть повреждений, полученных автомобилем, страховым случаем. 13.02.2024 истцом было получено направление на ремонт автомобиля в ООО «Ламарк-Центр». Истец предоставляла автомобиль в ООО «Ламарк-Центр», где был проведен осмотр повреждений для согласования с ответчиком стоимости ремонтных работ. Однако впоследствии ООО «Ламарк-Центр» сообщило истцу, что по данному направлению на ремонт они не смогут выполнить ремонтные работы, о чем они сообщили ответчику. В ответ на письменное обращение истца ООО «Ламарк-Центр» дало ответ, согласно которому направление по убытку №УУ-115870 было отозвано ответчиком. Согласно акту экспертного исследования №112-2/4 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 600 рублей 08.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате по убытку №УУ-1151870 страхового возмещения в сумме 67 600 рублей, суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.02.2024 по момент выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.02.2024 в сумме 62 106 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей Согласно ответу от 16.12.2024 и платежному поручению № 1449 от 10.01.2025 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 23 068 рублей. 12.02.2025 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 44 532 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 18.02.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 47 675 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 7 124 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3632. Решением финансового уполномоченного №У-25-16005/5010-007 от 18.03.2025 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей ст. 395 ГК РФ, в размере 3 635,15 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части требований было отказано. Взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца 11.04.2025. Также 01.03.2024 произошел страховой случай - принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024, вынесенным зам.ком.взвода ДПС УМВД России по г. Хабаровску. 19.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта (страхового возмещения в натуральной форме) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования. 27.05.2024 истцом было получено направление на ремонт автомобиля в ООО «Ламарк-Центр». Истец предоставляла автомобиль в ООО «Ламарк-Центр», где был проведен осмотр повреждений для согласования с ответчиком стоимости ремонтных работ. Однако впоследствии в ООО «Ламарк-Центр» истцу сообщили, что по данному направлению на ремонт оно не сможет выполнить ремонтные работы, о чем оно сообщили ответчику. В ответ на письменное обращение истца ООО «Ламарк-Центр» дало ответ, согласно которому направление по убытку №УУ-1272606 было отозвано ответчиком. Согласно акту экспертного исследования №112-1/4 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 500 рублей. 08.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате по убытку №УУ-1272606 страхового возмещения в сумме 79 500 рублей, суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.04.2024 по момент выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.04.2024 в сумме 62 106 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей Согласно ответу от 16.12.2024 и платежному поручению № 1450 от 10.01.2025 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 45 737 рублей 12.02.2025 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 33 763 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 18.04.2024 по момент выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период 18 04.2024 в сумме 62 106 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 18.02.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 47 675 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 7 124 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3633. Решением финансового уполномоченного № У-25-16014/5010-008 от 18.03.2025 с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 563 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей ст.395 ГК РФ, в размере 6 087,75 рублей В остальной части требований было отказано. Взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца 11.04.2025. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части определенной им суммы страхового возмещения и в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей Также ранее истцу по другому страховому случаю было выдано направление на ремонт в ООО «Дека Рем-Авто». Указанные ремонтные работы были выполнены данным СТО, что подтверждается заказом-нарядом № 0000000330 от 15.08.2023. Однако данные работы были выполнены ненадлежащего качества, поэтому у потерпевшего возникает право на возмещение убытков в денежной форме. Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» №112/4 от 26.08.2024 стоимость устранения недостатков ремонта, проведенного ООО «Дека Рем-Авто», составила 93 900 рублей. 08.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате по убытку №УУ-834953 стоимости устранения недостатков ремонта, произведённого ООО «Дека Рем-Авто», в сумме 93 900 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, однако ответа от ответчика не поступило, выплат истцу также произведено не было. 12.02.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании убытков в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в сумме 93 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-16024/5010-015 от 31.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Истец не согласна с данным решением финансового уполномоченного, поскольку оно основано на экспертном заключении ООО «Гермес» от 25.03.2025 № У-25-16024/3020-011, которое было произведено без осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и сводится к констатации выполнения ООО «Дека Рем-Авто» всего объема ремонтных работ, необходимого для устранения последствий события, но без исследования качества данных работ. Таким образом, по убытку № УУ-834953 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости устранения недостатков ремонта, произведённого ООО «Дека Рем-Авто», в сумме 93 900 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Кроме этого, истцу действиями ответчика по неорганизации ремонтов ее автомобиля, несвоевременным и неполным производством выплаты страхового возмещения, а также некачественно произведенным ремонтом транспортного средства причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в совокупности в 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за юридическую помощь по составлению претензии, а также в размере 80 000 рублей за юридическую помощь по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 по убытку № УУ-1151870 доплату страхового возмещения в сумме 44 532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 23.04.2025 в размере 9656,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы доплаты страхового возмещения в размере 44 532 рублей и ключевой ставки Банка России, за период с 24.04.2025, по день фактического исполнения обязательства; по убытку №УУ-1272606 - доплату страхового возмещения в сумме 33 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 23.04.2025 в размере 6 525,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы доплаты страхового возмещения в размере 33 200 рублей и ключевой ставки Банка России за период с 24.04.2025, по день фактического исполнения обязательства; по убытку №УУ-834953 - убытки в размере стоимости устранения недостатков ремонта, произведённого ООО «Дека Рем-Авто», в сумме 93 900 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 по убытку №УУ-1151870 доплату страхового возмещения в сумме 140 932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 27.11.2025 в размере 46 275,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы доплаты страхового возмещения в размере 140 932 рублей и ключевой ставки Банка России, за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства; по убытку №УУ-1272606 - доплату страхового возмещения в сумме 24 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 27.11.2025 в размере 7 519,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы доплаты страхового возмещения в размере 24 300 рублей и ключевой ставки Банка России, за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; по убытку №УУ-834953 - убытки в размере стоимости устранения недостатков ремонта, произведённого ООО «Дека Рем-Авто» в сумме 341 600 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме представитель ответчика была извещена о возможности ознакомления с материалами дела, однако не ознакомление не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судебное извещение не получено третьим лицом, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснил, что в заявлении об уточнении требований допущена опечатка, по убытку №УУ-1272606 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024, о чем указано в расчете, по 27.11.2025 в размере 7519,31 рублей, а также с 28.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ранее поступившему возражению на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку по убытку № УУ-1151870 11.04.2025 ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 597. По убытку № УУ-1272606 18.02.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 47 675 рублей с удержанием НДФЛ в размере 7124 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3633. Решением финансового уполномоченного №ЗУ-25-16014/5010-008 от 18.03.2025 с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей ст.395 ГК РФ, в размере 6087,75 рублей 11.04.2025 ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме. По убытку № УУ-834953 решением Финансового уполномоченного № У-25-16024/5010-015 от 31.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Истец от осуществления ремонта ТС уклонился. В соответствии с договором страхования № 001АТ-23/0228124 форма страховой выплаты при повреждениях застрахованного ТС - восстановительный ремонт ТС на СТО по направлению страховщика. Согласно п. 11.4.2.3. страховщик при признании события страховым случаем обязан подготовить и утвердить Акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика подготовка и утверждение Акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил, с даты получения Страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС. Страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов, указанного в п. 11.10.4 настоящих Правил. Направление на станцию технического обслуживания автомобилей по убытку № УУ-1151870 было выдано истцу 13.02.2024. 27.05.2024 истцом было получено направление на ремонт автомобиля в ООО «Ламарк-Центр» по убытку № УУ-834953. 15.11.2024 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Дека Рем-Авто» по убытку № УУ-834953. Таким образом, направление выдано в предусмотренный Правилами срок. При исполнении своих обязанностей по договору ответчик действовал добросовестно, разумно и осмотрительно. Выдача направления на ремонт на СТОА прав истца не нарушает. Указанные СТОА является официальным дилером KIA Seltos, что подтверждается сведениями с официального сайта компании. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Экспертиза, проведенная по инициативе истца (заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» г. Хабаровск № № 112/4 от 26.08.2024), не может являться относимым к делу доказательством, поскольку она выполнена с нарушениями законодательства. Эксперт ФИО3 членом СРО не является. Сведений о том, что ответственность эксперта застрахована, не представлено. В настоящий момент неизвестно, восстановлен ли автомобиль после ДТП от 22.11.2023. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд, на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Одновременное применение норм ответственности в соответствие со ст. 395 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании процентов за пользование чужими средствами и неустойки недопустимо. Сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Размер штрафа, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит снижению до разумных пределов. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, прошу применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС №).

07.03.2023 между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 001AT-23/0228124 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, со сроком страхования с 08.03.2023 по 07.03.2024.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб» (страховая сумма уменьшаемая (п. 5.1 Правил страхования), 2 000 000 рублей), «Угон/хищение» (страховая сумма уменьшаемая (п. 5.1 Правил страхования), 2 000 000 рублей), «Дополнительные расходы» (страховая сумма 24 000 рублей), «Несчастный случай» (на весь салон) (страховая сумма 500 000 рублей).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО2

Как следует из Договора страхования, возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

Общий размер страховой премии по Договору страхования составляет 62 106 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 400 000 рублей (применяется, если на момент страхового случая Транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (пункт 4.4.1 Правил страхования).

Лицами, допущенными к управлению Транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО10.

11.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Дека Рем-Авто» по убытку № УУ-834953.

Согласно заказу-наряду ООО «Дека Рем-Авто» произведен ремонт транспортного средства ФИО11, регистрационный номер №, с 23.10.2023 по 31.10.2023, стоимость работ составила 168 700,64 рублей, работы приняты ФИО2

22.11.2023 принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023, вынесенному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО12, 22.11.2023 в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение по факту повреждения имущества по адресу: <...> (КУСП № 26267 от 22.11.2023), из которого следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 22.11.2023 около 11:30, выйдя из дома, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно на переднем бампере спереди имеются сколы, повреждена лакокрасочная поверхность, также не нижней части бампера имеются царапины, на правой передней двери имеется царапина снизу красного цвета, на двери багажника имеется царапина, а именно повреждена л/п, на правом заднем крыле вмятина, также на накладке с правой стороны имеется царапина, левом заднем крыле имеется вмятина. Кто мог повредить автомобиль, ФИО2 неизвестно, сигнализация не срабатывала. Камеры видеонаблюдения на фасаде дома установлены, однако где был припаркован автомобиль, захват данного места не затрагивает. В полицию сообщила с целью фиксации факта, так как имеется страховка КАСКО.

23.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта (страхового возмещения в натуральной форме) с приложением необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования.

12.02.2024 истцом было получено письмо от ответчика, согласно которому он не признал часть повреждений, полученных автомобилем, страховым случаем, а именно: спойлер переднего бампера, так как характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и передний бампер, так как он имеет повреждения в виде эксплуатационных дефектов. Дверь задка регулируется в ином убытке.

13.02.2024 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Ламарк-Центр» (номер убытка УУ-1151870).

Также 01.03.2024 транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024, вынесенному зам.ком.взвода ДПС УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 01.03.2024, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, совершила наезд на бетонное ограждение, в результате чего транспортному средству причинены повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка, защите двигателя.

19.03.2024 истцом ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта (страхового возмещения в натуральной форме) с приложением необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования.

27.05.2024 истцу ответчиком вручено направление на ремонт автомобиля в ООО «Ламарк-Центр» (убыток № УУ-1272606).

В ответ на письменное обращение истца ООО «Ламарк-Центр» предоставило ответ, согласно которому направления по убыткам №№ УУ-115870, УУ-1272606 были отозваны ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13.08.2024 между ФИО2 и ООО «Независимый Экспертный Центр» заключены договоры на оказание платных услуг №№ 112, 112-1, 112-2 на проведение исследования транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №112-1/4 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 500 рублей

Согласно акту экспертного исследования №112-2/4 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 600 рублей

Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» №112/4 от 26.08.2024 стоимость устранения недостатков ремонта, проведенного ООО «Дека Рем-Авто», составила 93 900 рублей

08.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по убытку №УУ-1151870 - в сумме 67 600 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 26.02.2024 по момент выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.02.2024 в сумме 62 106 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; по убытку №УУ-1272606 - страхового возмещения в сумме 79 500 рублей, суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 18.04.2024 по момент выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.04.2024 в сумме 62 106 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; по убытку №УУ-834953 - стоимости устранения недостатков ремонта, произведённого ООО «Дека Рем-Авто», в сумме 93 900 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения денежными средствами согласована. Платеж будет произведен на представленные реквизиты. В представленной калькуляции указан ряд повреждений, не зафиксированных в документах компетентных органов, а также присутствуют пересекающиеся элементы (двери, крышка багажника). В возмещении расходов на услуги независимого эксперта отказано.

Согласно платежному поручению № 1449 от 10.01.2025 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 23 068 рублей по убытку № УУ-1151870 от 22.11.2023; согласно платежному поручению № 1450 от 10.01.2025 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 45 737 рублей по убытку № УУ-1272606 от 01.03.2024.

18.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО2 выплату неустойки по убытку № УУ-1272606 от 01.03.2024 в размере 47 675 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 7124 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3632, а также выплату неустойки по убытку № УУ-1151870 от 22.11.2023 в размере 47 675 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 7124 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3633.

12.02.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного были направлены обращения с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по убыткам №№ УУ-834953, УУ-1151870, УУ-1272606.

При рассмотрении обращений финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз, проведение которых поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 03.03.2025 № У-25-16005/3020-004 повреждения бампера переднего (сколы в средней части 0,01 кв.м, царапины правой и левой частей 0,05 кв.м, нарушение лакокрасочного покрытия (грунт) повреждения превышают площадь повреждения рассматриваемого происшествия), бампера переднего нижней части (царапины в нижней части 0,02 кв.м (текстура), крышки багажника (двери багажника) (царапина в правой части 0,01 кв.м, нарушение лакокрасочного покрытия (грунт)), облицовки противотуманной фары передней левой (задиры в левой части 0,01 кв.м (текстура) транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события от 22.11.2023. Повреждения крыла заднего правого (вмятина передней части 0,01 кв.м скол, нарушение лакокрасочного покрытия (грунт), молдинга нижнего двери передней правой (царапины в средней части 0,01 кв.м, наслоение красного цвета, нарушение лакокрасочного покрытия (грунт) транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от 22.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с учетом округления составляет 22 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 07.03.2025 № У-25-16014/3020-005 в отношении повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, установлены следующие методы и технологии восстановительного ремонта: бампер передний нижняя часть (царапины к девой нижней части 0,01 кв.м, (текстура)) - замена; подкрылок переднего левого колеса (разрыв в передней части 0,01 кв.м) - замена; защита ДВС нижняя (задиры в левой части 0,01 кв.м, нарушение ЛКП (грунт) - окраска (поверхностная). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обусловленных событием без учета износа заменяемых деталей с учетом округления до сотен рублей составляет 46 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 25.03.2025 № У-25-16024/3020-011 все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обоснованно, весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий события, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-25-16005/5010-007 от 18.03.2025 по убытку № УУ-1151870 от 22.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей ст.395 ГК РФ, в размере 3 635,15 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-25-16014/5010-008 от 18.03.2025 по убытку № УУ-1272606 от 01.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 563 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей ст. 395 ГК РФ, в размере 6 087,75 рублей. В остальной части требований было отказано.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-16024/5010-015 от 31.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца 11.04.2025.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования «Ущерб» – имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями разделов 5, 11 Правил страхования и договора страхования.

Как следует из Договора страхования, возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 11.12 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также на основании документов, полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством), компетентных органов и других организаций.

Пунктом 11.13 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании ходатайства представителя истца определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29.10.2025 № 137/2-2025, составленному экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО4, следующие повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 22.11.2023: бампер передний - сколы лакокрасочного покрытия, царапины лакокрасочного покрытия на нижней части бампера; дверь передняя правая - царапина снизу красного цвета; дверь багажника – царапина; заднее правое крыло – вмятина; накладка с правой стороны – царапина; заднее левое крыло - вмятина. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023, составляет 164 000 рублей Следующие повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024: бампер передний - задиры и царапины в левой области; накладка нижняя переднего бампера - царапины текстурного пластика в левой боковой и правой областях; передний левый подкрылок - разрыв материала; защита двигателя - разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024, составляет 70 600 рублей Качество ремонтных работ, выполненных ООО «Дека Рем-Авто» на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно заказу-наряду №0000000330 от 15.08.2023 не соответствует обязательным требованиям, а также полноте объёма работ, необходимых для устранения повреждений, имевшихся на указанном автомобиле. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Дека Рем- Авто» на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно заказу-наряду №0000000330 от 15.08.2023 составляет 341 600 рублей

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено по результатам осмотра транспортного средства, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая представленные истцом акты экспертных исследований, выполненные ООО «НЭЦ», а также представленные финансовым уполномоченным экспертные заключения ООО «Гермес» от 03.03.2025 № У-25-16005/3020-004, от 07.03.2025 № У-25-16014/3020-005, от 25.03.2025 № У-25-16024/3020-011, суд полагает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведены без учета исследования всех материалов дела, кроме того, ООО «Гермес» не проводило осмотр транспортного средства.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ответчиком и взысканных финансовым уполномоченным сумм страхового возмещения, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение: по убытку №УУ-1151870 - в размере 140 932 рублей (164 000-23 068); по убытку №УУ-1272606 – в размере 24 300 рублей (70 600-45 737-563).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления факта некачественно произведенного ремонта со стороны СТОА у потерпевшего возникает право на возмещение убытков в денежной форме.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего качества ремонтных работ, выполненных ООО «Дека Рем-Авто» в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также невыполнение полного объема необходимых для восстановления транспортного средства работ, изменение части вида работ и несоблюдение проведения окрасочных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика по убытку №УУ-834953 убытков в размере 341 600 рублей

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Законом № 4015-1, Законом № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: 11.4.1 рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (примечание: размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования); подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель»; подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в пункте 11.4 Правил страхования, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту транспортного средства (примечание: страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов, указанного в пункте 11.10.4 Правил страхования).

Из пункта 11.5 Правил страхования следует, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения истцу установлен и финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 на сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По убытку № УУ-1151870 с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 140 932 рубля, при этом страховое возмещение должно было быть выплачено страховое возмещение в срок до 22.02.2024.

Следовательно, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 10.01.2025, начисляемые на сумму 164 000 рублей, с 11.01.2024 по 27.11.2025 – на сумму 140 932 рубля (с учетом выплаты ответчиком 10.01.2025 страхового возмещения в размере 23 068 рублей). Размер процентов составляет 46 275,18 рублей, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммой процентов (3635,15 рублей)

По убытку № УУ-1272606 с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей, при этом страховое возмещение должно было быть выплачено страховое возмещение в срок до 17.04.2025.

Следовательно, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 10.01.2025, начисляемые на сумму 70 600 рублей, с 11.01.2024 по 27.11.2025 – на сумму 24 300 рублей (с учетом выплаты ответчиком 10.01.2025 страхового возмещения в размере 45 737 рублей, 11.04.2025 - в размере 563 рубля). Размер процентов составляет 13 607,06 рублей, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы процентов (6087,75 рублей).

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным убыткам также подлежат взысканию с 28.11.2025, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в части сумм страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Из пункта 11.55 Правил страхования следует, что оплата услуг независимой экспертизы по осмотру транспортного средства, составлению калькуляции, фотосъемке производится страхователем. При признании события страховым случаем страховщик производит, в соответствии с условиями договора, страховую выплату, включая в сумму выплаты указанные затраты страхователя.

Пунктом 12.1.9 Правил страхования установлено, что не возмещаются расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства свыше 5 000 рублей, если такие расходы не были согласованы со страховщиком.

Стоимость услуг специалиста ООО «НЭЦ» по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей (за три заключения), что подтверждается договорами на оказание платных услуг от 13.08.2024 и квитанциями. При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым уполномоченным в пользу истца с ответчика было взыскано в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые фактически являются убытками, понесенными истцом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный срок, а также ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту транспортного средства третьим лицом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 30 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 300 313 рублей 25 копеек (140 932 рубля+ 46 275,18+24 300+7519,31+ 5000+341 600+5000 рублей+30 000)х50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени), штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения пени, штрафа, суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение судебной экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 40 000 рублей, которые определением суда от 27.11.2025 переведены с депозита УСД в Хабаровском крае на счет экспертной организации, в связи с чем, данные подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение № 42/Ш от 02.11.2024, соглашение № 12/Ш от 15.04.2025, предметом которых является составление претензий ответчику, а также представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, стоимость юридической помощи по которым составляет 20 000 и 80 000 рублей соответственно.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ей юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, а также по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

При этом, поскольку в стоимость работ по соглашению № 12/Ш от 15.04.2025 входит также представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а на момент вынесения решения данный объем услуг не оказан, то взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 413 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №) с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) по убытку № УУ-1151870 страховое возмещение в размере 140 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 27.11.2025 в размере 46 275,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы страхового возмещения в размере 140 932 рублей и ключевой ставки Банка России за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства; по убытку № УУ-1272606 - страховое возмещение в размере 24 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 27.11.2025 в размере 7519,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы страхового возмещения в размере 24 300 рублей и ключевой ставки Банка России за период с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; по убытку №УУ-834953 - убытки в размере 341 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 313 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2025.

Судья И.А. Прокопчик