Решение № 12-35/2025 12-726/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-35/2025

Мировой судья с/у № 3 Давыдова М.В. Дело № 12 – 35/2025 (№ 12 – 726/2024)

УИД 50MS0294-01-2024-003409-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 14 января 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 05 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2024 года в 12 час. 02 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки Кадилак, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> совершил нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, а именно совершил обгон попутно следующего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает автор жалобы, в своем рапорте старший инспектор ДПС ФИО3 разъяснил, что в момент фиксации административного правонарушения совершенного ФИО2, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составления протокола об административном правонарушении № база данных «Федеральная информационная система Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» не работала, и установить иные правонарушения, совершенные ФИО2 в области дорожного движения не представлялось возможным. По окончании смены и прибытии в отдел Госавтоинспекции, инспектор ДПС ФИО3 проверил ФИО2 на наличие совершенных правонарушений и установил, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, квалификация правонарушения ФИО2 указана неверно. В протоколе № об административном правонарушении имеется согласие ФИО2 на СМС – уведомление, на основании этого инспектор ДПС ФИО3 известил ФИО2 о необходимости явиться в отдел Госавтоинспекции для внесения изменений в протокол № по средством СМС – сообщения отправленного с личного мобильного телефона, однако в указанное время ФИО2 не явился и изменения в протокол № были внесены в его отсутствие. Затем инспектор ДПС ФИО3 лично направил копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями заказным письмом через отделение Почты России, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в судебном заседании, на которое инспектор ДПС ФИО3 был вызван в качестве свидетеля, вопросов о надлежащем извещении ФИО2 о явке в отдел Госавтоинспекции для внесения изменений в протокол № об административном правонарушении и последующем направлении копии указанного протокола с внесенными в него изменениями инспектору ФИО3 не задавали.

Заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 50 АР № 356486 следует, что 19 июня 2024 года в 12 час. 02 мин. на 0 <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства через линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении № указано, что данное административное правонарушение совершено повторно. Затем цифра 4 зачеркнута, указана ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; содержится запись «исправленному верить» и подпись должностного лица.

Исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о нарушение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушений требований частей 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протокол внесены изменения без уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с указанными нарушениями признал его недопустимым доказательством и прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене постановления мирового судьи, считает его незаконным.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, рапорт инспектора ДПС ФИО3 и скриншот СМС-извещения, представленные в городской суд, не подтверждают факт надлежащего извещения лица о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о доставке ФИО2 смс-сообщения о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревался личный телефон инспектора ДПС ФИО3 в части направления последним СМС-сообщения в адрес ФИО2 Однако, сведения о доставке ФИО2 смс-сообщения отсутствуют.

Кроме того, сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО2 в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела в городском суде данные сведения также не представлены.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 05 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 05 сентября 2024 года,вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева