Решение № 2-613/2025 2-613/2025(2-9941/2024;)~М-7519/2024 2-9941/2024 М-7519/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-613/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба жилищного обеспечения» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 123 000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 123 000 рублей, неустойку в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 требования уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 113 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру – адвокат Устинова Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «СЖО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в произошедшем залитии не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась, против взыскания ущерба не возражала. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, материального вреда и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания Жилищного кодекса Российской Федерации РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что МБУ «СЖО» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома произошло залитие, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

Истица ФИО1 просила о взыскании с ответчика ущерба в размере 123 000 рублей на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес>, поврежденной в связи с залитием, с учетом износа составляет 88 683 рубля, без учета такового – 90 324 рубля; стоимость поврежденной кровати-трансформера с учетом износа составляет 23 441 рубля, без учета такового – 18 753 рубля.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «АВТЭКС», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данной экспертизы сторонами не опровергнуты, доказательств ее недостоверности и подложности суду не предоставлено.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истицы, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств со стороны ответчика иного способа устранения последствий залития квартиры истицы, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «СЖО» в пользу ФИО1 ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> 765 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истце был причинен моральный вред, степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, размер установленного в ходе судебного разбирательства ущерба, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истицы 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Как следует из представленных материалов, истица обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 61 882 рубля 50 копеек (113 765+10 000/2).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Устиновой Л.В., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «СЖО» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «СЖО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 882 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 775 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.