Решение № 2-4015/2017 2-4015/2017~М-3871/2017 М-3871/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4015/2017

Дело № 2-4015/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121 123 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, неустойки за период с **.**.**** по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 19.15 часов в ... в районе строения ### произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT MEGANЕ г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля УАЗ-29891 г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля УАЗ-29891 г/н ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск автогражданской ответственности истца - в ОАО ГСК «Югория».

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю RENAULT MEGANЕ г/н ### были причинены механические повреждения.

**.**.**** ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России **.**.**** ###-П.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 108 950 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую организацию ООО «Абталион», в соответствии с заключением которого ### рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE г/н ### на дату ДТП составляет 325 850 руб., стоимость годных остатков – 95777 руб. Вследствие этого, проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически не целесообразным. Денежная сумма в размере 15 000 руб. была оплачена истцом в счет оплаты услуг оценщика.

Следовательно, истец полагает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет: 325 850 руб. – 95 777 руб. – 108950 руб. = 121 123 руб.

**.**.**** потерпевшим в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 121123 руб.

**.**.**** в адрес истца направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103687,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 97466 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 19.15 часов в ... в районе строения ### произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT MEGANЕ г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля УАЗ-29891 г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля УАЗ-29891 г/н ### на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск автогражданской ответственности истца - в ОАО ГСК «Югория».

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю RENAULT MEGANЕ г/н ### причинены механические повреждения.

**.**.**** истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 108 950 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом по собственной инициативе была организована оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ###, составленному ООО «Абталион», рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE г/н ### на дату ДТП составляет 325 850 руб., стоимость годных остатков – 95777 руб. Вследствие этого, проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически не целесообразным.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не доплатил, с учетом конструктивной гибели ТС, страховое возмещение в размере 121123 руб., исходя из расчета: 325 850 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 108 950 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) – 95 777 руб. (годные остатки).

Невозмещение истцу причиненного ущерба в полном объеме явилось причиной его обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_4 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в части в размере 108 950 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.****.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT MEGANE г/н ###, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, по состоянию на дату ДТП (**.**.****) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 346 400 руб., с учетом износа – 207 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE г/н ###, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 317 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, по состоянию на **.**.**** составляет 104 662,12 руб.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сторонами настоящее заключение эксперта в судебном заседании оспорено не было, как и рыночная стоимость ТС, годных остатков, определенная им.

Следовательно, принимая во внимание конструктивную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков и ранее выплаченное страховщиком страховое возмещение, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103687,88 руб. (317 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 108 950 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) – 104662,12 руб. (годные остатки)).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в общем размере 15000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в рамках заявленных требований за период с **.**.**** (с 21-го дня со дня предоставления полного пакета необходимых документов **.**.****) по **.**.**** (день вынесения решения) в размере 78802,79 руб. (103687,88 руб. х 1% х 76 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51843,94 руб. (50% от 103687,88 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4873,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103687,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 51843,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., всего 247531,82 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4873,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 31.10.2017 года.