Решение № 2-246/2018 2-246/2018(2-3079/2017;)~М-2572/2017 2-3079/2017 М-2572/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-246/2018

№2-246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, а также по иску ФИО8, к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, а впоследствии и ФИО8, обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «ТС-3», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Последнее выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 107100руб., а ФИО8 – в размере 164100руб.

Не согласившись с данной оценкой, потерпевшие обратились к независимым оценщикам, которые составили соответствующие отчеты причиненного материального ущерба в большем размере: ФИО7 в размере 381400руб., а ФИО8 – в размере 390814руб. Однако, в ответ на направленные претензии о доплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом, мотивировав таковой тем, что ряд повреждений автомобилей не является следствием данного ДТП, а возмещение по конкретному страховому случаю осуществлено в полном объеме.

Уточнив в связи с проведенными по делу судебными экспертизами изначально заявленные требования, просили суд взыскать со страховщика:

в пользу ФИО7:

- недополученную страховую выплату в размере 193645,12руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.06.2017 по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6000руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.;

в пользу ФИО8:

- недополученную страховую выплату в размере 101259,64руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.06.2017 по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6000руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ранее суду поясняла, что 18.05.2017 в 00-30 водитель автомобиля «ТС-3», выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества транспортному средству, совершив столкновение с ее автомобилем «ТС-1», который, изменив направление движение после удара, совершил столкновение с автомобилем «ТС-2», двигавшимся во встречном направлении. Вопреки позиции страховщика полагает, что все заявленные ею повреждения автомобиля образовались вследствие данного ДТП. В других дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал, а к настоящему моменту частично восстановлен.

Впоследствии ФИО7 суду дополнительно поясняла, что в день ДТП договорилась встретиться с подругой и направилась в Вяземский район Смоленской области, выехав из дома приблизительно в 19-00. При выезде из г.Смоленска на улице было светло, дорожное покрытие – сухое. Поскольку местность, куда она направлялась, ей не была знакома, приходилось смотреть маршрут по навигатору. Проехав г.Вязьму, она по телефону договорилась с подругой, что та встретит ее на въезде в д.Русятка. Когда она почти подъехала к месту встречи, из лесочка, из которого есть выезд на главную дорогу, о котором она не знала, справа в нее врезался автомобиль под управлением ФИО1. Дорога, по которой она двигалась, была двухполосной, по одной полосе в каждую сторону, встречных автомобилей в тот момент она не видела. Когда она стала подъезжать к одностороннему перекрестку, а скорость движения была примерно 80 км/ч, боковым зрением увидела, что в нее что-то летит, но уйти от столкновения уже не могла. Удар пришелся в правое переднее крыло и дверь, после которого сработали подушки безопасности на боковых сидениях и высыпались стекла. От удара автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и только тогда она заметила движущийся по встречной полосе автомобиль, который задела левой стороной своего автомобиля, после чего остановилась на обочине встречной полосы движения. В результате ДТП капот, бампер, крыло и стекла ее автомобиля были повреждены, детальнее о повреждениях сказать не может, так как не очень разбирается во внутреннем устройстве автомобиля. Вместе с тем, когда она начала ремонтировать автомобиль, ей было указано на необходимость замены дополнительных частей.

Истец ФИО8, управлявший автомобилем «ТС-2», суду пояснил, что, когда произошло ДТП, было уже темно. Он ехал прямо по своей полосе, заметил движущийся навстречу автомобиль истца, однако автомобиль виновника ДТП, как и само ДТП, он не видел. Когда он подъезжал к перекрестку, ФИО7 передней частью своего автомобиля ударила ему в бок, повредив переднюю левую дверь, а также незначительно поцарапав заднюю дверь, после чего его откинуло и он остановился на обочине. Как он уже указал, от удара с автомобилем виновника ДТП автомобиль истца развернуло, и она капотом и фарой с левой стороны автомобиля зацепила его автомобиль. Впоследствии он разговаривал с виновником ДТП, который извинялся и говорил, что из-за леса не заметил движущийся автомобиль.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования полностью поддержал, полагая, что представленные заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 полностью соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам ДТП, в связи с чем, вопреки позиции представителей страховщика, могут быть положены в основу для принятия судом решения. Просил об удовлетворении заявленного иска.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» с требованиями истцов категорически не согласились, утверждая, что в данном случае страховщик воспользовался предоставленным ему правом на проверку заявленных истцом обстоятельств и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно заключению которого часть повреждений автомобиля «ТС-1» не могла образоваться в результате рассматриваемого страхового события, вследствие чего выплата была осуществлена в неоспариваемой части. Другой участник ДТП также обратился к ним с заявлением о страховом случае, однако согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» часть повреждений автомобиля «ТС-2» также не относится к заявленному страховому событию. Считают, что в данном случае имеет место злоупотребление потерпевшими своими правами.

Также полагают, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, поскольку они не провели исследование объективно, не проанализировали с технической точки зрения весь материал, не учли характер повреждений и механизм их образования. Судебная экспертиза выполнена без подробного подетального трасологического исследования повреждений следообразований, что нарушает Методику проведения судебных экспертиз и Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Настаивали на выводах проведенной ФИО4 рецензии на судебные экспертизы и его пояснениях в судебном заседании, подтверждающих их позицию.

В удовлетворении иска просили отказать, однако, в случае принятия судом обратного решения, просили о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых судом сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего ФИО8 автомобиля «ТС-2», рег.знак №, и автомобиля «ТС-3», рег.знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилям «ТС-1» и «ТС-2» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДПТ на основании полиса ЕЕЕ № была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 19.05.2017 потерпевшие ФИО7 и ФИО8 обратились в ЗАО «МАКС» с заявлениями о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр поврежденных автомобилей, на основании которых средствами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведена оценка стоимости восстановления, и 08.07.2017 перечислила в счет страхового возмещения ФИО7 107100руб., а ФИО8 – 164100руб.

Не согласившись с данной оценкой, потерпевшие обратились к независимым оценщикам, которые составили соответствующие отчеты причиненного материального ущерба в большем размере: ФИО7 в размере 381400руб. по заключению ИП ФИО5, а ФИО8 – в размере 390814руб. по заключению ИП ФИО6.

26.06.2017 ФИО7 и 10.07.2017 ФИО8 представили страховщику указанные заключения с претензиями о доплате страхового возмещения.

Страховая компания для проверки названных заключений обратилась в ООО «ФЭЦ ЛАТ», которое пришло к выводу, что часть повреждений автомобилей «ТС-1» и «ТС-2» не относится к заявленному страховому событию, вследствие чего в удовлетворении претензии было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, потерпевшие инициировали настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представители ответчика, настаивая на своей позиции, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2018 была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза по определению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля «ТС-1», проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО2 и ФИО3.

По выполнении экспертных исследований экспертами было представлено соответствующее экспертное заключение с ответами на поставленные перед ними вопросы, из которых усматривается следующее.

Под механизмом дорожно-транспортного происшествия понимается взаимное расположение на участке дороги его участников - транспортных средств, пешеходов, препятствий в отдельные, сменяющие друг друга промежутки времени от исходного положения, в момент возникновения опасности, до конечного, при происшествии, зафиксированного протоколом осмотра и схемой происшествия. Эксперт устанавливает по характерным признакам, зафиксированным в материалах дела, действия участников происшествия в эти же промежутки времени и направления и режимы перемещения объектов происшествия.

Данный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоит из двух самостоятельных этапов столкновения:

- столкновение автомобиля «ТС-1» с автомобилем «ТС-3», в результате которого автомобиль «ТС-3» гасит энергию движения и останавливается под углом влево;

- сложного перемещения автомобиля «ТС-1» вперед, под действием силы инерции, и в поперечном направлении, под действием силы удара, в направлении вектора силы удара от автомобиля «ТС-3». В поперечном направлении автомобиль «ТС-1» переместился на расстояние около 1,5 м, в продольном направлении, около 5,5 м. При этом перемещении происходит второе столкновение автомобиля «ТС-1» с автомобилем «ТС-2»;

- автомобиль «ТС-1» после столкновения с. автомобилем «ТС-2» вновь продолжает сложное движение – в продольном направлении под действием силы инерции на расстояние около 7 м, и в поперечном направлении, вновь на свою полосу движения, на расстояние около 2,5 м;

- автомобиль «ТС-2», после столкновения с автомобилем «ТС-1», меняет направление движения и продолжает сложное движение в продольном направлении на расстояние около 8,5 м и в поперечном направлении в направлении силы удара – около 1,5 м.

В актах осмотра автомобиля «ТС-1» от 22.05.2017 и от 13.06.2017 отражены практически идентичные повреждения автомобиля, но выраженные различными терминами. Исключением являются: ручка двери передней правой, накладка ПТФ передняя левая, преднатяжитель ремня безопасности пассажира переднего сиденья, указанные в акте от 22.05.2017 и ремни безопасности водителя и пассажира переднего правого сиденья, указанные в акте от 13.06.2017.

Проведя анализ механизма ДТП, эксперты пришли к выводу, что все указанные повреждения автомобиля «ТС-1» с правой и левой стороны являются следствием контакта с автомобилями «ТС-3» и его последствиями и «ТС-2» и его последствиями, кроме ремней безопасности водителя и переднего пассажира, преднатяжителей ремней безопасности, жгута проводов датчика АБС.

Проведенные экспертами дополнительные расчеты привели последних к выводу, что даже при минимально возможной скорости движения автомобиля «ТС-3» на выезде с второстепенной дороги около км/ч возникают условия, при которых боковые подушки безопасности правой стороны автомобиля «ТС-1» могут сработать.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС-1» в связи с определенными экспертами повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, по их расчетам с учетом износа деталей составила 300745,12руб.

Между тем, сторона ответчика, оспаривая данное экспертное заключение, помимо представленной рецензии на него, ссылалась на то обстоятельство, что эксперт ФИО3, непосредственно проводивший исследования на предмет выяснения механизма ДТП, которое является трассологическим, не имеет соответствующего допуска, подтверждающего право на проведение данных исследований.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положениями ст.12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ установлено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что эксперт ФИО2 имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия №008268 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», №00269 по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», №00270 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», №00271 по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», является членом «Палаты Судебных Экспертов» (свидетельство №2613), членом саморегулируемой организации оценщиков Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (рег.номер 399.67), стаж экспертной деятельности с 2002 года.

В свою очередь, эксперт ФИО3, осуществлявший непосредственно исследования по вопросам №1 и №2, касающихся определения механизма произошедшего ДТП, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента, стаж экспертной работы с1972 года.

В ходе допроса эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что определение механизма анализируемого ДТП определялось исключительно экспертом ФИО3.

Кроме того, определением от 11.07.2018 к рассматриваемому делу было присоединено гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, который также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении стоимости ремонта уже принадлежащего ему автомобиля «ТС-2» в связи с явными разночтениями в указанной части ранее проведенных независимых экспертиз.

Вследствие изложенного определением от 12.07.2018 судом было назначено проведение по делу дополнительной трасологической экспертизы в части установления соответствия полученных автомобилями повреждений установленному механизму ДТП, а также дополнительному осуществлению расчетов по определению стоимости причиненных собственнику автомобиля «ТС-2» убытков.

Проведение названных экспертных исследований судом было возложено на тех же специалистов – экспертов ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО2. и ФИО3.

Проведя экспертное исследование, эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждения автомобиля «ТС-1», указанные в актах осмотра от 13.06.2017 и от 22.05.2017, с левой и правой стороны являются следствием контактного взаимодействия с автомобилями «ТС-3» и «ТС-2» при механизме ДТП, имевшим место 18.05.2017, за исключением повреждений жгута проводов АБС и ремней безопасности.

Повреждения автомобиля «ТС-2», указанные в актах осмотра от 14.06.2017 и от 18.05.2017, были образованы в результате ДТП, имевшим место 18.05.2017, за исключением повреждений дисков переднего левого и правого колес и ремней безопасности.

Результаты проведенных исследований показывают, что при механизме ДТП, имевшим место 18.05.2017, на автомобиле «ТС-2» произошло срабатывание боковых подушек безопасности с левой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС-2» в связи с определенными экспертами повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, по их расчетам с учетом износа деталей составила 265359,64руб.

Будучи допрошенными судом, эксперты ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы.

Так, эксперт ФИО2 дополнительно разъяснил, что в выводах дополнительной экспертизы отсутствует указание на повреждение в автомобиле «ТС-1» преднатяжителей ремней безопасности, поскольку это не самостоятельная деталь, а составляющая ремней безопасности, которые не повреждены. Относительно повреждений автомобиля «ТС-2» при изучении материалов дела и фотоматериалов было установлено, что диски были повреждены, когда автомобиль находился в статичном состоянии, так как на колесных дисках отсутствуют следы вращения в момент получения повреждений, в связи с чем, данные повреждения были исключены из перечня повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП.

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что срабатывание подушек безопасности происходит от пиропатрона и имеет, прежде всего, свои визуальные признаки. После срабатывания подушки, помимо ее выправления, в салоне автомобиля несколько минут присутствует определенный запах, а также распыленный тальк практически по всей поверхности, поскольку при складывании подушки обрабатываются им. Отметил, что подушки безопасности – это пассивные инструменты безопасности, которые срабатывают от блока управления, как бы разделенного на три части. В данном случае, у «ТС-1» сработали подушки безопасности боковые с правой стороны, а у «ТС-2» – боковые с левой стороны.

При этом, для срабатывания подушек безопасности необходимо три условия. Первое – необходимое мгновенное замедление с порогом в 15G, для боковых подушек этот показатель меньше – от 4 до 10G. В то же время, параметров установления срабатывания подушек безопасности нет, каждая страна устанавливает свои показатели. В Европе проводятся краш-тесты, а в России это невозможно в силу большой дороговизны. Кроме того, алгоритм срабатывания подушек безопасности разделен на три части. Он может заставить сработать предварительные элементы, например, преднатяжители, а потом пропустить сигнал на подушки, а может заставить сработать сразу подушки. Второе условие срабатывания подушек – это быстрое изменение вектора силы. Вектор силы может быть направлен вдоль продольной оси, а может отклоняться вправо и влево. Величина отклонения, дающая условия для срабатывания подушек безопасности составляет +/- 30 градусов. Для боковых подушек безопасности у различных автомобилей данный угол определен от 45 до 60 градусов. Третьим условием является время действия силы. Блок управления срабатывания подушек безопасности отсекает сигналы, время действия которых менее 0,003 секунды. Каждый производитель автомобилей закладывает свои показатели для срабатывания подушек безопасности, но в основном учитываются показатели изменения скорости.

В данном случае экспертным путем они определили, что у «ТС-2» как минимум на 21 км/ч была погашена скорость. Если автомобиль движется прямо, то его боковая скорость равна «0», а если боковая скорость появляется (это происходит в момент удара), то это является одним из видимых признаков для срабатывания подушек. Что касается автомобиля «ТС-1», то просчитать изменение скорости было невозможно, поскольку схема ДТП имеет недостатки (не указано расстояние между первым и вторым ДТП). В связи с этим им было рассчитано мгновенное замедление, возникающее в зоне контакта в поперечном направлении для автомобиля «ТС-1», как при столкновении с неподвижным объектом, так как автомобиль «ТС-1» до столкновения не имел скорости в поперечном направлении. Полученные в итоге результаты приводят к выводу, что даже при минимально возможной скорости движения автомобиля «ТС-3» до столкновения, и скорости набегания автомобиля «ТС-1» около 80 км/ч, изменение суммарной скорости в поперечном направлении создает условия для срабатывания боковых подушек безопасности и одного и второго автомобиля.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенных заключений экспертов, поскольку таковые в полном объеме отвечают требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены экспертами в ходе их допроса в суде.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства исследования, выполненные по заказу страховщика ООО «ФЭЦ ЛАТ», поскольку таковые содержат ряд недостатков, достаточно мотивированно опровергнутых в судебной экспертизе от 20.08.2018. В числе прочего, выводы, содержащиеся в заключениях ООО «ФЭЦ ЛАТ», основаны на исследовании транспортного средства, не участвовавшего в рассматриваемом ДТП, в силу чего таковые вызывают объективные сомнения, средством устранения которых и является проведение судебного экспертного исследования.

При этом, представленная страховой компанией рецензия на заключение судебной экспертизы от 05.05.2018, осуществленная ООО «ЭКЦ», в которой содержится вывод о необъективности судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО2 и ФИО3, хотя и была поддержана осуществившим ее экспертом ФИО4, судом во внимание не принимается по вышеизложенным мотивам. Кроме того, такое процессуальное действие как проверка судебной экспертизы сторонней экспертной организацией, действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд при вынесении решения берет за основу выполненные экспертами ФИО2 и ФИО3 вышеупомянутые заключения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Анализируя заключения экспертов в совокупности, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 «ТС-1» с учетом износа деталей составляет 300745,12руб., а принадлежащего ФИО8 автомобиля «ТС-2» – 265359,64руб.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400000руб., при этом страховое возмещение уже частично выплачено ФИО7 в размере 107100руб. и ФИО8 в размере 164100руб., то оставшаяся сумма в размере 193645,12руб. (300745,12руб. – 107100руб.) должна быть, безусловно, взыскана в пользу ФИО7, а в размере 101259,64руб. (265359,64руб. – 164100руб.) – в пользу ФИО8

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» истцы обратились 19.05.2017, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 16.06.2017, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата потерпевшим страхового возмещения в полном объеме произведена не была, со страховщика подлежит начислению неустойка за период с 17.06.2017 по 10.10.2018:

в пользу ФИО7 в размере 193645,12руб. * 1% * 481 день = 931433,03 руб.;

в пользу ФИО8 в размере 101259,64руб. * 1% * 481 день = 487058,87 руб.

В силу действующего законодательства рассчитанная неустойка в любом случае не может превышать 400000руб., однако суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает таковую несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его для ФИО7 до 55000 руб., а для ФИО8 – до 35000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцы предъявляли в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой выплаты в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению их прав.

На основании изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 подлежит начислению штраф в размере 193645,12руб. * 50%= 96822,56руб., а в пользу ФИО8 – 101259,64руб. * 50%= 50629,82руб.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя для ФИО7 до 70000 руб., а для ФИО8 – до 50000 руб., которые полагает разумными.

Также, с ЗАО «МАКС» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов страховой компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО7 и ФИО8 моральный вред в размере по 5000 руб. каждому.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами заявлено требование о взыскании понесенных ими расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере по 6000руб. каждому.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку вышеупомянутые расходы в размере 6000руб. документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их завышенности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалы дела соответствующей документации, не вызывающей у суда сомнений, усматривается, что истцами произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ИП ФИО9 по 10000 руб. каждым, которые безусловно должны быть им возмещены в полном объеме. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», стоимость каждой из которых составляла по 40000руб.

Как следует из представленных документов, в первом случае определением суда расходы были распределены поровну между ЗАО «МАКС» и ФИО7, во втором – в части разрешения вопроса №1 на ЗАО «МАКС», в части вопросов №2-4 поровну между ЗАО «МАКС» и ФИО8

Свои обязательства перед экспертной организацией истцами была выполнена, ФИО7 оплачено 20000руб., ФИО8 – 15000руб., в то время как ЗАО «МАКС» услуги экспертов не оплатила.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела истцами были понесены расходы, документально подтвержденные, таковые, в силу действующего законодательства подлежат безусловному взысканию в их пользу с ЗАО «МАКС». Последнее как проигравшая сторона также должна оплатить экспертной организации оставшуюся часть оказанных ими услуг в размере 45000руб.

Предъявляя заявление об доплате оказанных ею услуг, экспертная организация просит о приведении решения в указанной части к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч.1 ст.212 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в испрашиваемой части не имеется.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 недополученное страховое возмещение в размере 193645,12руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 55000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 70000руб., а также 6000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 10000 руб. в возмещение представительских расходов и 20000руб. иных судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 недополученное страховое возмещение в размере 101259,64руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50000руб., а также 6000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 10000 руб. в возмещение представительских расходов и 15000руб. иных судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в счет оплаты судебных экспертиз 45000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7649,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева