Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело № 2-3907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«12» октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2016 года в Светлоярском районе Волгоградской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-322132 г/н № под управлением ФИО4, где последний, застраховавший свою ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия», признан виновником ДТП, истец 19 июля 2016 года представила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, тогда как ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года с СПАО «Ресо-Гарантия» по наступившему страховому случаю было произведено взыскание страхового возмещения в сумме 126 096,32 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки за период с 09 августа 216 года по 01 марта 2017 года в сумме 242 104,93 рублей, почтовых расходов 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2016 года в Светлоярском районе Волгоградской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-322132 г/н № под управлением ФИО4, где последний, застраховавший свою ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия», признан виновником ДТП, истец 19 июля 2016 года представила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Установленный ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения истек 08 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года по делу № 2-49/2017 по факту наступления 12 июля 2016 года страхового случая с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 произведено взыскание страхового возмещения в сумме 126 096,32 рублей.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года, фактически исполнено страховщиком 06 апреля 2017 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 09 августа 2016 года по 01 марта 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 255 975,53 рублей (126 096,32 /100 ? 203).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, значительный срок неисполнения страховщиком обязательства, учитывая заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 42 104,93 рублей.

Почтовые расходы ФИО1 в сумме 400 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика досудебной претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 200 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 200 400 (двести тысяч, четыреста) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 42 104,93 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч, двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» октября 2017 года

Судья Лымарев В.И.