Решение № 2-298/2024 2-298/2024~М-2441/2023 М-2441/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-298/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-298/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-003072-65) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 389 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Как следует из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки автомобиля передал в пользование ФИО6 Согласно указанному акту сдачи-приемки автомобиля арендатор ФИО6 с момента подписания акта приема-передачи автомобиля обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, повреждением, износом, порчей автомобиля. Кроме этого, арендатор ФИО6 принял на себя полную материальную, административную и уголовную ответственность при использовании автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, на основании акта сдачи-приемки автомобиля в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО6 принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации права собственности на автомобиль, страховым полисом «ОСАГО». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи автомобиля, ФИО6 имел непосредственный доступ к принадлежащему истцу автомобилю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пункте по разборке автомобилей, расположенном на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи <адрес> по <адрес>, ФИО6, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, и желая этого, имея свободный непосредственный доступ к вверенному ему имуществу, не имея права на распоряжение автомобилем, действуя против воли собственника имущества ФИО4 продал ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 389 800 рублей, тем самым истратил вверенное ему (ФИО6) имущество против воли собственника, путем продажи (отчуждения) другому лицу. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался компенсировать ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате продажи ответчиком автомобиля истца, в размере 400 000 рублей, исходя из оценки сторон спора на дату составления расписки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам, указанным в представленной на исследование копии паспорта ТС по состоянию на момент совершения преступления составляла 389 800 рублей. Таким образом, ФИО6, действуя против воли собственника транспортного средства (ФИО4), истратил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 389 800 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки автомобиля передал в пользование ФИО6 Согласно указанному акту сдачи-приемки автомобиля арендатор ФИО6 с момента подписания акта приема-передачи автомобиля обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, повреждением, износом, порчей автомобиля. Кроме этого, арендатор ФИО6 принял на себя полную материальную, административную и уголовную ответственность при использовании автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, на основании акта сдачи-приемки автомобиля в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО6 принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации права собственности на автомобиль, страховым полисом «ОСАГО». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи транспортного средства, ФИО6 имел непосредственный доступ к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «<данные изъяты>».

После получения в пользование автомобиля марки «Renault logan», в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «Renault logan», путем его растраты, против воли собственника ФИО4, посредством продажи (отчуждения) автомобиля не осведомленному о его преступных намерениях ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему (ФИО6) имущества, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пункте по разборке автомобилей, расположенном на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи <адрес>, ФИО6, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, и желая этого, имея свободный непосредственный доступ к вверенному ему имуществу, не имея права на распоряжение автомобилем, действуя против воли собственника имущества ФИО4 продал ФИО1, не осведомленному о его преступных намерениях, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, стоимостью 389 800 рублей, тем самым истратил вверенное ему (ФИО6) имущество против воли собственника, путем продажи (отчуждения) другому лицу.

Таким образом, ФИО6, действуя против воли собственника транспортного средства (ФИО4), истратил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 389 800 рублей, то есть в купном размере.

Из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения сторон следует, что гражданский иск в ходе производства по уголовному делу не разрешался по существу, причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Согласно ответа <данные изъяты> ФИО6 сменил фамилию на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении материального ущерба ФИО4 в крупном размере, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждена, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика отсутствуют, следовательно, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 389 800 рублей.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика установлена не только его вина, но и размер ущерба в результате преступных действий в отношении ФИО4

При этом размер вреда, причиненного преступлением, в силу п. 1 ст. 73 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме, доказан с достаточной полнотой приговором суда.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 098 рубля, исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН № материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 389 800 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 098 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий