Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений и увеличений, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20.03.2014 в общей сумме 4232000 рублей, из которых: 2000000 рублей – сумма основного долга, 2232000 рублей – пени, также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 20.03.2014 имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN (номер обезличен), определив его начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей и взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от иска ФИО4 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 20.03.2014 – автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN (номер обезличен).

19.06.2018 определением суда принят отказ истца от иска и прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20.03.2014 в общей сумме 4232000 рублей, из которых: 2000000 рублей – сумма основного долга, 2232000 рублей – пени, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18200 рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также указал на погашение долга по договору займа в полном объеме путем перечисления денежных средств матери истца – ИП Гамалей Г.С.

Истец ФИО4 и ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по телефону и путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Факт заключения договора займа подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от 20.03.2014, заключенным между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, согласно которому заемщик получил от займодавца сумму займа в размере 2000000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 20.02.2015.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку он подан 20.02.2015, а обязательство вернуть долг по договору займа дано ответчиком в срок до 20.02.2015, судом признаются неубедительными ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 4 договора займа от 20.03.2014, заемщик обязан вернуть всю сумму займа в размере 2000000 рублей не позднее 20.02.2015.

В большом толковом словаре русского языка дано определение наречия «не позднее», из буквального толкования которого следует, что это значит: «В то же время или сразу же после того времени, о котором идет речь».

Таким образом, обязательство возврата долга дано заемщиком в срок до 20.02.2015 включительно.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4).

20.02.2018 ФИО4 обратился с иском в суд, согласно штампу входящей корреспонденции суда. Следовательно, срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является не состоятельным и ввиду того обстоятельства, что им указано на погашение долга путем перечисления денежных средств матери истца – ИП Гамалей Г.С., о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, последний платеж произведен ответчиком 11.03.2016.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт погашения долга ответчиком, указав, что его доверитель согласия либо распоряжения на перечисление денежных средств таким образом в счет погашения долга по договору займа данным лицам не давал, возможно имелись какие-либо иные обязательства между ИП Гамалей Г.С. и ФИО2.

Данные доводы суд считает заслуживающими внимания.

Из указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных стороной ответчика в подтверждение обязательств погашения долга по договору займа от 20.03.2014 следует, что денежные суммы приняты ИП Гамалей Г.С. от ФИО2, основания внесения данных сумм не указаны.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенных выше норм права, сторонами в данном обязательстве являются заёмщик – ФИО2 и займодавец – ФИО4, права и обязанности у других лиц не возникают.

Исполнение обязательств ненадлежащему лицу суд не может признать достоверным доказательством в подтверждение погашения долга ответчиком по договору займа.

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика квитанции не являются основанием для зачета денежных сумм в качестве исполнения ФИО2 обязательств погашения долга по договору займа.

Ссылка представителя ответчика на устную договоренность с истцом является несостоятельной, поскольку не подтверждена иными объективными данными и письменными доказательствами.

Кроме того, как указал представитель истца, ФИО4 никого не уполномочивал исполнять данное обязательство таким способом в пользу третьего лица.

Доводы стороны ответчика о возврате долга, в подтверждение чего им представлены копии договора залога земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенного 24.03.2014 между ФИО4 и ФИО2; договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного 22.12.2015 между Гамалей Г.С. и ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования по указанному выше земельному участку никем не заявлены и он не является предметом рассмотрения данного дела. Вышеуказанные документы и обязательства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого судом спора.

Сам же договор займа от 20.03.2014 ФИО2 не оспорен и сам факт его заключения на указанную в нем сумму подтвержден им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его представителем в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

20.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2014 заключены договоры поручительства между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО4 и ФИО6, из содержания которых усматривается солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение последним обязательств перед займодавцем.

Из условий договора займа также следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы по договору заемщик выплачивает 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 8).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства (п.п. 1.1, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по указанному договору займа.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи суд считает необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы ответчиков в письменном заявлении от 07.06.2018 об изменении истцом предмета и основания иска, в связи с чем, по их мнению, требования истца являются самостоятельным иском, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должно быть рассмотрено в ином порядке.

Предмет и основания иска истцом в ходе рассмотрения дела не изменялись, а подлежали уточнению в сторону увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 14.03.2018 задолженность по договору займа от 20.03.2014 составляет: 2000000 рублей – сумма основного долга, 2232000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.02.2015 по 14.03.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 2000 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками данных, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств и опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 2232 000 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ? если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2232000 рублей при наличии задолженности ответчика по основному долгу в размере 2000 000 рублей, истцом не представлено.

Учитывая возражение стороны заемщика о несоразмерности неустойки, а также все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 2232 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при наличии задолженности ответчика по основному долгу в размере 2000000 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 7,25% годовых. С учетом этой ставки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 2145000 рублей составит 18925 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2145000 рублей) в сумме 18 200 рублей в равных долях, по 6066 рублей 67 копеек с каждого.

С ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 рублей (18 925 руб. – 18200 руб.) в равных долях, по 241 рублю 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 20.03.2014 в размере 2145000 рублей, из которых: 2000000 рублей – сумма основного долга, 145000 рублей – пени за период с 21.02.2015 по 14.03.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей в равных долях, по 6066 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 725 рублей в равных долях, по 241 рублю 67 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья Т.Н. Лозовая