Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-3671/2017;) ~ М-3520/2017 2-3671/2017 М-3520/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290\2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Каримовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР в сумме по состоянию на ДАТА. 744660 руб., 33 коп., в том числе 668987, 56 руб. – основной долг, 73822, 09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1850, 68 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10646, 60 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок по ДАТА. под ... % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДАТА. сумма задолженности по кредиту составила 744660 руб., 33 коп., в том числе 668987, 56 руб. – основной долг, 73822, 09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1850, 68 руб. – пени.

В настоящее время в результате реорганизации Банк имеет наименование - Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.99-100), причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. между Банком и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор НОМЕР на сумму 800 000 руб. под ...% годовых со сроком погашения – ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением на получение кредита (л.д.15-16), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.17-19) и ответчиком не оспариваются.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.27). Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с отклонениями от установленного кредитным договором графика, что подтверждается расчетом Банка (л.д.8-14), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.27-61) и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов Банком в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, которые остались неисполненными ( л.д. 24, 25-26).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: 668987, 56 руб. – основной долг, 73822, 09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18506, 78 руб. – пени, что подтверждено выпиской с лицевого счета (л.д.27-61), расчетом задолженности ( л.д. 8-14).

Представленный Банком расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание то, что Банк самостоятельно снизил размер пени в 10 раз, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы взыскиваемой пени и суммы основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Сумма неустойки 1850, 68 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 744660, 33 коп., являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 10646 рублей 60 коп.( л.д.3).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10646, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА в сумме 744 660 (...) рублей 33 копейки, в том числе 668987 рублей 56 копеек – основной долг, 73822 рубля 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1850 рублей 68 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по госпошлине 10646 (...) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья