Апелляционное определение № 33А-7174/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-7174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-142/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащей освобождению из мест лишения свободы 17 апреля 2026 года, имеющей непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и возложении на нее административных ограничений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено частично; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, то есть на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы Свердловской области Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел.

Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, либо изменить его, снизив количество явок для регистрации в орган внутренних дел до одной, исключив из числа административных ограничений запрет на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что при установлении запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток суд не принял во внимание, что ФИО1 не признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, а преступление по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года совершено в дневное время суток. Также суд оставил без внимания ее довод о невозможности являться на регистрацию в орган внутренних дел более 1 раза в месяц в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ей необходимо будет добираться до города Ревда Свердловской области. Помимо изложенного, копия определения о назначении административного дела к судебному разбирательству на 26 февраля 2026 года получена ФИО1 24 февраля 2026 года, что нарушило ее права на подготовку к судебному заседанию и на защиту. Кроме того, суд ошибочно указал ее адрес проживания в городе Дегтярск после отбытия срока наказания, по которому она планирует проживать.

Представитель административного истца ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом ходатайство ФИО1 об ее участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., полагающей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2024 года, с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2024 года, с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит освобождению по отбытию наказания 17 апреля 2026 года.

Согласно представленной администрацией указанного исправительного учреждения характеристике, ФИО1 характеризуется отрицательно, подвергалась дисциплинарным взысканиям 2 раза, поощрялась администрацией исправительного учреждения 1 раз. На профилактическом учете не состоит.

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющей непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ), правильно определил срок административного надзора, учитывая императивность указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком тяжкого преступления, данные о ее личности свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Административные ограничения ФИО1 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт чрезмерного и необоснованного ограничения прав и свобод административного ответчика вследствие установления перечисленных выше административных ограничений, последней не представлены.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при выборе административных ограничений учел данные о личности ФИО1, в том числе ее характеристику по месту отбывания наказания, а также иные обстоятельства административного дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), и, с учетом данных о личности административного ответчика, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном установлении в отношении нее административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, поскольку преступление, за которое она осуждена, совершено в дневное время суток, не могут повлечь отмену указанного административного ограничения, поскольку его установление обусловлено личностью поднадзорного лица, характером совершенного ею преступления, задачами административного надзора.

Установление указанного административного ограничения также является необходимым, позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1, с целью недопущения ею нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал планируемый адрес проживания ФИО1 после отбывания наказания по <адрес>, а именно «<адрес>», вместо «<адрес>», а также о том, что ФИО1 необходимо будет ездить в город Ревда Свердловской области для регистрации, также не влекут отмену, либо изменение правильного по существу судебного акта. Запрет на пребывание вне места жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время установлен административному ответчику без указания конкретного адреса, этот запрет распространяется на любое помещение, которое ФИО1 изберет своим местом жительства. Такой запрет, как уже указано выше, соответствует положениям статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено количество явок ФИО1 на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в виде двух раз в месяц, а довод апелляционной жалобы административного ответчика о невозможности являться на регистрацию в орган внутренних дел более 1 раза в месяц в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ей необходимо будет добираться до города Ревда Свердловской области, несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное ограничение каким-либо образом, будет нарушать права и законные интересы административного ответчика.

Данные ограничения являются необходимыми и на данном этапе согласуются с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Доводы административного ответчика о несвоевременном извещении о судебном заседании, также являются несостоятельными и не могут повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает сокращенный срок рассмотрения административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, который составляет двадцать дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 7 статьи 272).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, то есть в рассматриваемом случае на ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, обладающего публичными полномочиями, возложена обязанность направить административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, тем способом, который бы позволял суду убедиться в получении их адресатом.

Приведенные положения норм, в частности, направлены на реализацию лицами, участвующими в деле, в условиях сокращенного срока рассмотрения дела дел данной категории, возможности полно и своевременно подготовиться к судебному разбирательству по делу, в том числе предпринять меры по обеспечению участия в деле представителя.

Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления с приложенными к нему документами вручены административному ответчику до их поступления в суд 02 февраля 2026 года (л.д. 33). Копии определений о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству административный ответчик получила 05 февраля 2026 года (л.д. 38).

С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, учитывая, что тяжесть и последствия совершенных административным ответчиком преступлений, а также отрицательная характеристика, свидетельствуют о наличии необходимости оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О. Д. Бачевская

Судьи

О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова