Решение № 2-14035/2019 2-1448/2020 2-1448/2020(2-14035/2019;)~М-12654/2019 М-12654/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-14035/2019

Дело № 2-1448/2020

16RS0042-03-2019-012626-89


Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойку,

установил:

представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «РЭМ СТРОЙ» (далее-ответчики) с вышеприведённой формулировкой, указав, что между ними и ООО «РЭМ СТРОЙ» был заключён договор поставки товаров № 1108/17 от 26 октября 2017 года, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах. 26 октября 2017 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО3 был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность обязательств по договору поставки № 1108/17. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме, а ответчик не оплатил принятый им товар.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 15 173 882 рубля 63 копейки, неустойку в размере 1 490 774 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 11 173 882 рубля 63 копейки, остальные требования поддерживает.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования иска признал частично, в части размера основного долга признал, но просил снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов следует, что 26 октября 2017 года между истцом и ответчиком ООО «РЭМ СТРОЙ» был заключён договор поставки товаров №1108/17, по которому истец обязался поставить товар по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах принятые на себя обязательства (том 1 л.д.26-30).

26 октября 2017 года между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО3 был заключён договор поручительства, согласно которого поручитель несёт солидарную ответственность обязательств по договору поставки № 1108/17 от 26 октября 2017 года (том 1 л.д.21-24).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с пунктом 4.2.

Согласно пункту 4.4. договора поставки момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель в течение 60-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме, ответчик не оплатил принятый им товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки при задержке платежа более, срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору поставки с учётом частичной оплаты составляет 11 173 882 рубля 63 копейки, неустойка составляет 1 490 774 рубля 27 копеек.

2 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая ответчиками оставлена без ответа (том 4 л.д.17,18).

Проверив материалы дела, суд признает данный расчёт верным, который представителем ответчика также не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает возможным по заявлению представителя ответчиков в отношении неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соразмерно уменьшить её до 500 000 рублей, что, по мнению суда, является достаточным для погашения последствий неисполнения кредитного договора.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку задолженность ответчиками оплачена после подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки в размере 11 173 882 (одиннадцать миллионов сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу