Решение № 2-6433/2017 2-6433/2017~М-5693/2017 М-5693/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6433/2017

Дело № 2-6433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 16.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. 23.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести выплату, согласно суммы установленной в акте осмотра: 198400,00 рублей. Требования истца не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 изменил исковые требования, в связи с тем, что 01.09.2017 г. истцу в счет страхового возмещения перечислено 198400,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, неустойку 109120,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, финансовую санкцию 11000,00 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 г. нарушений правил ПДД в действиях истца, в данном происшествии не установлено. Виновником ДТП признан второй участник происшествия – ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Согаз», страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 14.10.2016 г.

19.06.2017 г. по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №0015408463. Согласно данного акта о страховом случае истцу определена выплата в размере 198400,00 рублей.

Вместе с тем, в установленный законом срок, страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

23.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении акта осмотра ТС и страховой выплате, вместе с тем, согласно искового заявления страховая выплата не произведена.

04.09.2017 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу, представителем ответчика представлено платежное поручение №332, согласно которому 01.09.2017 г. истцу в счет страхового возмещения выплачено 198400,00 рублей. Факт получения данной суммы подтвержден представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в досудебном порядке в полном объеме исполнено требование истца о выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, данная выплата произведена с нарушением сроков, установленных для исполнения обязательств.

Так, согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 07.07.2017 г. по 31.08.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109120,00 рублей (198400*1%*55). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате размера страховой суммы, исполнение требований истца в полном объеме в досудебном порядке, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000,00 рублей.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции в связи с тем, что страховая компания на заявление истца о страховой выплате отказ не направила, страховую выплату своевременно не провела. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 11000,00 рублей (400000,00*0,05%*55).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3420,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 100000,00 рублей, финансовую санкцию 11000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3420,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова