Решение № 2А-1525/2024 2А-1525/2024~М-1355/2024 М-1355/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1525/2024

№ 34RS0027-01-2024-002031-91

Дело № 2а-1525/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 15 октября 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 125067/22/34018-ИП от 15 ноября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-33-1934/2019 года от 22 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 37 947 рублей 59 копеек в отношении должника ФИО3

На дату обращения в суд копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа на момент подачи иска истцу не возвращен. Кроме того, полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства № 125067/23/34018-ИП, для выполнения мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также выполнить весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа № 2-33-1934/2019 года от 22 октября 2019 года, обязать административного ответчика принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года на основании судебного приказа № 2-33-1934/2019 года, выданного 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 125067/22/34018-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца суммы долга в размере 37 947 рублей 59 копеек.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 125067/22/34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ни на один из запросов судебного пристава-исполнителя положительного ответа не поступило, ни из одного ведомства, органа или организации.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением от 05 декабря 2022 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 656 рублей 33 копеек.

28 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя для должника ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 28 августа 2023 года.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2023 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных организациях и на них обращено взыскание.

11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем выполнен выход по месту жительства по адресу: гор. Михайловка Волгоградской области, ул. Онежская, 6 «а», однако, должник не установлен. Запланирован повторный выход на место.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года исполнительное производство № 125067/22/34018-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области обязанности применить необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает. Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В тоже время сведений о своевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и в судебное заседание административными ответчиками не предоставлено. Как следует из материалов исполнительного производства, 21 августа 2024 года в адрес административного истца направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращен оригинал исполнительного документа, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 21 августа 2024 года и распечаткой программы АИС ФССП России. При таких данных, допущенное бездействие в этом вопросе нашло своё подтверждение и является незаконным, хотя возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя повторно предъявить его к исполнению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства № 125067/22/34018-ИП, для выполнения мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также выполнить весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд также не находит оснований и для возложения обязанности на административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении исполнительного документа, поскольку он не утрачен и возвращен взыскателю. В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 25 октября 2024 года.