Решение № 12-220/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-220/2020

Дело №12-220/2020


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка от 24.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка от 24.08.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством не управлял, им управляла его мама, в протоколах расписывался под принуждением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «БМВ Х1» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку в тот же день был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 сводятся фактически только к оспариванию факта управления им транспортным средством.

Так, в судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО3 объясняли, что находились в автомобиле втроем, им управляла мама ФИО1 ФИО4, они ругались с сыном в машине, она остановила автомобиль, ФИО1 вышел из него и пошел в лес, а ФИО3 осталась успокаивать ФИО4 Потом они пошли искать ФИО1, увидели, что его избивают, ФИО3 все снимала на телефон.

Вместе с тем, в судебном заседании непосредственно сама ФИО4, также показав, что именно она управляла автомобилем, ни разу не упомянула о нахождении в автомобиле ФИО3 При этом, из объяснений очевидно прослеживалось, что они находились в машине вдвоем.

Напротив, показания сотрудников ППС ФИО5 и ФИО6 и инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8 согласуются между собой и не позволяют усомниться в факте управления транспортным средством именно ФИО1

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники МВД как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и настоящей жалобы объясняли, что автомобилем управлял ФИО1, в автомобиле находилась только молодая девушка, его мама с отчимом приехали уже через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания сотрудников в указанной части согласуются и с материалами дела. В частности, протоколом осмотра места происшествия, на который постоянно ссылался ФИО1 в подтверждение факта управления автомобилем его мамой, согласно, однако, которому осмотр транспортного средства с участием ФИО4 производился ДД.ММ.ГГГГ., что косвенно подтверждает показания сотрудников относительно времени нахождения ФИО4 на месте происшествия. Рапорты и объяснения сотрудников полиции, находящиеся в истребованных судом материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 позволяют проверить и подтвердить достоверность показаний в части нахождения в момент остановки транспортного средства в автомобиле ФИО3

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение сообщенные суду в ходе допроса сотрудников МВД факты не имеется. Напротив, к показаниям ФИО3 в оспариваемой части и ФИО4 отношусь критически, в том числе с учетом того, что при даче показаний до момента осмотра транспортного средства рассказ ФИО4 носил абстрактный характер, от момента же повествования - осмотр – ФИО4 упоминаются все детали.

Сообщенные ФИО1 факты относительно незаконности действий сотрудников ППС по применению к нему физической силы являются его субъективным восприятием, правового значения для настоящего дела не имеют.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки послужили основанием предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., от прохождения освидетельствования, равно как и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что все протоколы были подписаны им под принуждением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Представленная им справка медицинского учреждения не влияет на выводы суда в исследуемой части не только исходя из даты обращения за медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ., но и отсутствия в ней какой-либо информации, позволяющей удостоверится в сообщаемых ФИО1 сведениях.

Таким образом, коль скоро ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласится с оценкой не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, отягчающих по делу обстоятельств, справедливо и соразмерно содеянному. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Исходя из установленного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка от 24.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева