Решение № 12-330/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-330/2018

Дело № 12-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление мирового судьи № 5-312/2018 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), работающего (иные данные) в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 11 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что из представленного в материалы дела ордера № (№) от 27 февраля 2018 года следует, что местом производства работ являлось пересечение ул.Комсомольской с пр.Интернациональным, чему и соответствует согласованная схема производства работ, начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 Однако фактическим местом производства работ являлся отдельный участок дороги от дома № 39 по пр.Интернациональному до ул.Комсомольской в г.Комсомольске-на-Амуре и было произведено полное закрытие проезжей части в одном направлении по четной стороне пр.Интернационального, что повлекло ограничение движения в дворовую территорию домов пр.Интернационального. На основании изложенного, полагает, что мастер участка МУП «Горводоканал» ФИО2 не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении и осуществил ограничение и прекращение движения транспортных средств на отдельном участке дороги от дома № 39 по пр.Интернациональному до ул.Комсомольской в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 11 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 11 мая 2018 года без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный инспектор ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2018 года следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по аварийному ремонту участка канализационного коллектора, на основании ордера № (№) от 27 февраля 2018 года, допустил полное закрытие проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, участка дороги от дома № 39 по пр.Интернациональный до ул.Комсомольская в г.Комсомольске-на-Амуре без получения соответствующего разрешения, чем нарушил требования пункта 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, что было выявлено сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 05 марта 2018 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в рамках повседневного надзора за дорожным движением и контролем за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог г.Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 11 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что в период проведения земляных работ движения транспортных средств по проезжей части на участке дороги по пр.Интернациональный на участке от дома № 39 до ул.Комсомольской полностью перекрыто не было и осуществлялось по нечетной стороне дороги, при этом, ФИО2 заблаговременно были выставлены соответствующие дорожные знаки, таким образом нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на данном участке дороги ФИО2 допущено не было.

Вместе с тем, при изучении материалов дела судьей установлено, что событие вменяемого ФИО2 правонарушения имело место 05 марта 2018 года – дата выявления вменяемого правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца, в связи с чем, на дату рассмотрения жалобы является истекшим.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления нижестоящего судьи и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ, следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами нижестоящего судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указанное является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку мировым судьей производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности уже на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий или бездействий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.