Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Кохма и Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности, признании недействительным в части соглашения

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являлись собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Многоквартирный дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с условиями указанного соглашения истцам предоставляется взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долей на указанную квартиру находятся в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Однако <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре выделены быть не могут, соответственно являться самостоятельным жилым помещением не могут.

Предоставление доли в праве собственности ущемляет права истцов, лишая возможности распоряжения предоставленным жилым помещением в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным в части п. 6 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, прекратить право собственности муниципального образования г.о. Кохма на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.о. Кохма ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что по смыслу ч.8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем, не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе на праве общей долевой собственности. Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истцы согласились на предоставление жилого помещения на праве общей долевой собственности. Полагала, что если истцы желают приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру, они вправе, заключив соответствующее соглашение, приобрести право собственности на указанную долю, выплатив разницу между стоимостью предоставленного жилого помещения и изъятого жилого помещения.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явился, о причинах неявки ив суд не сообщил.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Кохма на 2013-2015 годы".

Заказчиком указанной программы является Администрация городского округа Кохма, главным администратором - Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма. Целями программы являются организационное и финансовое обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, собственники помещений в которых проявили готовность участвовать в муниципальной адресной программе. Задачами программы являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории городского округа Кохма; поэтапное переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в благоустроенные жилые помещения; переселение граждан из аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства; поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Сроки реализации программы определены равными с 2013 года по 2015 годы.

Во исполнение условий названной программы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма заключено Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с которым муниципальное образование городского округа Кохма выкупает у ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Размер выкупной цены определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания п. 6 указанного Соглашения Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма взамен выкупаемой квартиры одновременно передает ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру остаются в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Переданное взамен изъятого жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Его общая стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость 1 кв. м равна <данные изъяты> рублей (п. 8 соглашения).

В соответствии с п. 8.1. Соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой составляет <данные изъяты> руб. и не подлежит возмещению ФИО2 и ФИО1

Дополнительным соглашением от 10.04.2017г. к указанному Соглашению п. 6 изменен, указано, что <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру остаются в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Таким образом, судом установлено, что квартира, ранее принадлежащая истцам включена в вышеуказанную адресную программу, виду аварийности ее состояния, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.2, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по смыслу которых собственник такого жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 6 и ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае истцами в качестве способа обеспечения их жилищных прав выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, они имеют право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения.

Как установлено судом, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов предоставлено на праве собственности не жилое помещение в целом, а лишь доля в праве общей долевой собственности на него, что противоречит содержанию вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что названное соглашение в части содержания пункта 6, согласно которому 44/100 доли остаются в собственности муниципального образования в силу содержания ч. 1 ст. 168, 180 ГК РФ должно быть признано недействительным. Предоставление в собственность истцам не жилого помещения в целом, а доли в праве общей долевой собственности на него, приводит к ущемлению жилищных прав истцов, ухудшению их жилищных условий, поскольку регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за муниципальным образованием исключает возможность самостоятельного осуществления истцами правомочий собственника в отношении жилого помещения в полном объеме, при том, что до участия в вышеуказанной программе им принадлежало жилое помещение как объект гражданских прав, а не доля в праве на него, которыми они могли беспрепятственно распорядиться.

Кроме того, орган местного самоуправления, не лишен был возможности в целях реализации возложенных на него задач приобрести жилое помещение равное (приближенное) по площади жилому помещению истцов.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену признано недействительным в части, то с учетом вышеуказанных норм права, истцам в собственность должно быть предоставлено взамен изъятого равнозначное жилое помещение, соответственно заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о прекращении права собственности муниципального образования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и признании за истцом права собственности на данную долю подлежат удовлетворению.

Прекращая право собственности г.о. Кохма на указанную долю и признавая право собственности на нее за истцами, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения такого права у муниципального образования на спорную долю не имелось.

При этом судом отклоняется довод ответчиков о том, что долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы могут приобрести путем выкупа, поскольку в соответствии с п. 8.1 соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой не подлежит возмещению истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма удовлетворить.

Признать недействительным в части пункт 6 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> остаются в собственности муниципального образования городского округа Кохма.

Прекратить право собственности муниципального образования городского округа Кохма на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017г.