Решение № 2-1064/2026 2-1064/2026~М-451/2026 М-451/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1064/2026

Дело № 2-1064/2026

УИД №08RS0001-01-2026-000682-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №14100013344 на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 830 136 руб. на срок до 18 ноября 2030 года под 17,90 % годовых.

Ответчик взял на себя обязательства вернуть заемные средства, уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные комиссии и платы. В соответствии с условиями договора Банк предоставил денежные средства ответчику.

Согласно п.10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года.

5 сентября 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Сбербанк», все права и обязанности по заключенным договорам ООО «Драйв Клик Банк» перешли к ПАО «Сбербанк».

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчиком образовалась задолженность за период с 17 июля 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 3 135 097,41 руб., в том числе просроченные проценты в размере 488 010,96 руб., просроченный основной долг в размере 2 603 048,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 14 253,11 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 29 783,96 руб.

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитному договору №14100013344 от 20 ноября 2023 года за период с 17 июля 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 3 135 097,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 946 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года.

27 марта 2026 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель Банка ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении и возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №14100013344 на сумму в размере 2 830 136 руб. на срок до 18 ноября 2030 года под 17,90 % годовых.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

5 сентября 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Сбербанк», все права и обязанности по заключенным договорам ООО «Драйв Клик Банк» перешли к ПАО «Сбербанк».

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк отправил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данное требование ответчик не выполнил и образовавшуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем требования Банка являются законными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №14100013344 от 20 ноября 2023 года за период с 17 июля 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 3 135 097,41 руб., в том числе просроченные проценты в размере 488 010,96 руб., просроченный основной долг в размере 2 603 048,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 14 253,11 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 29 783,96 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 20 ноября 2023 года, обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1 (карточка учета транспортных средств).

Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в данном случае оснований, предусмотренных п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 7453 от 6 февраля 2026 г. при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина на сумму 65 946 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №14100013344 от 20 ноября 2023 года за период с 17 июля 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 3 135 097 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 946 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства («ПТС») серия <данные изъяты> года, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ от 2 октября 2007г., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко