Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство Рено Логан, государственный номер №, а ФИО2 обязался оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора аренды ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб.

Транспортное средство Рено Логан, государственный номер № был передан истцом ответчику по акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика сотрудниками ГИБДД составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр независимой оценки» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный номер №. Осмотр произведен в присутствии ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию, для определения размере причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» №.01-15073 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 788 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 788 рублей, расходы по оценке в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что требования предъявлены к ФИО2 в связи с тем, что он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения не предусмотрена, так как потерпевшей стороной является водитель ФИО9, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 40 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 6 т. 1).

По условиям указанного договора аренды, ИП ФИО1 (арендодатель) обязался предоставить ФИО2 (арендатор) во временное пользование транспортное средство Рено Логан, государственный номер №, а ФИО2, как арендатор, обязался оплачивать аренду и вернуть имущество в исправном состоянии (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.2.9. договора).

Пунктом 4.1. договора аренды определено, что в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа – 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом из Полка дорожно-патрульной службы 4 роты административного материала по факту дорожно–транспортного происшествия (л.д. 36 т. 1).

Судом непосредственно исследовались материалы проверки по факту ДТП. Из них следует вывод о вине водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения им п.8.5. Правил дорожного движения РФ ( перед совершение маневра поворот налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» в присутствии ответчика ФИО2 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 21 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49 788 рублей (л.д. 24 оборотная сторона т. 1).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта, соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, соответствует данным о повреждениях транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 788 рублей.

Размер ущерба ответчиком фактически не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, с которым истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе, положениях ст.4, ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу указанных выше норм закона, ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего наступает в случае совершения лицом, застраховавшим ответственность ДТП по его вине.

По данному же делу истец действительной заключил договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако поскольку ДТП, в результате которого был ему причинен ущерб, произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, находящемся в собственности истца, то возможность выплаты страхового возмещения за счет страховой компании в пользу истца исключена. Таким правом обладает потерпевший в результате данного ДТП, но не истец.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 300 рублей, так как данные убытки понесены истцом для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд. Понесенные расходы подтверждены документально в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборотная сторона т. 1).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,64 рублей (л.д. 28 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 788 рублей, расходы по оценке в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,64 рублей, а всего 58 850,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.