Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019 74RS0019-01-2019-000469-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 24 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тислёнок МН, Долевой СА к Ерщову АМ о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Тислёнок М.Н., Долев М.А. обратились в суд с иском к Ершову А.М. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, в обосновании иска указали, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Ершов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственной номер №, на <адрес> в нарушении п.11.1 ПДД РФ, при маневре обгон не убедился в безопасности маневра, совершил касательное столкновение с обгоняемым автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» Долеву С.А. и пассажиру автомобилю «<данные изъяты> Тислёнок М.Н. были причинены вред здоровью средней тяжести. В результате совершенного административного правонарушения, потерпевшей Тислёнок М.Н. причинен материальный вред, затраты на лечение, поездки, связанные с лечением в сумме 15 191 рубль, также она претерпела физические и нравственные страдания. Моральный вред, от действий Ершова А.М. Тислёнок М.Н. выразился в перенесенных ею нравственных и физических страданиях, находилась на лечении 20 дней в ЦРБ, накладывали швы, остались шрамы, болезненное состояние сказывается и по настоящее время, переживаниях, потеря аппетита и сна, душевная боль, хлопоты, связанные с обращением в поликлинику, полицию, суд, оценивает вред в сумме 150 000 рублей. Моральный вред от действий Ершова А.М. Долеву С.А. выразился в перенесенных им нравственных и физических страданиях, находился на лечении 10 дней в ЦРБ, <данные изъяты>. На основании изложенного Тислёнок М.Н. и Долев С.А. просят взыскать с Ершова А.М. материальный и моральный вред. В пользу Тислёнок М.Н. с Ершова А.М. в счет компенсации имущественного вреда в сумме 15 191 рубль, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оплату по составлению заявления в размере 2 000 рублей. В пользу Долева С.А. с Ершова А.М. в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, оплату по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседание истцы Тислёнок М.Н. и Долев С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Тислёнок М.Н., адвокат резцов С.М., действующий на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем указанным, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Ершов А.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом установлено, что ответчик Ершов А.М. совершил нарушение п.11.1 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Постановлением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с учетом решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов АМ признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 3 «О судебном решении» во взаимосвязи с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчика. Иные обстоятельства, установленные судебным постановлением суда не обладают преюдициальностью и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Постановлением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате действий Ершова А.М., выразившихся в нарушении п.11.1 ПДД РФ, что находятся в причинено-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб подтверждается представленными материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленными квитанциями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 15 191 рубль 23 копейки.

Разрешая настоящий правовой спор, суд считает, что факт наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2 доказан. Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что при управлении транспортным средством ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП ФИО1 и ФИО3 получили повреждения, испытали физические страдания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место <данные изъяты>

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ГП им.А.П.Силаева, был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного.

В связи с полученными в ДТП травмами, ФИО1 согласно, представленной в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедического отделения № в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновным в совершении которого является водитель ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были причинены повреждения, то суд приходит выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 15 191 рубль 23 копейки рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 и ФИО3 С.А заявлены требования о взыскании с ответчика оплату по составлению искового заявления в размере по 2 000 рублей каждый.

В материалы дела представлен корешки квитанций на оказание юридических услуг на сумму 2 000 рублей, оплаченные ФИО1 и ФИО4 представителю адвокату Резцову С.М. за составление искового составления о возмещении материального и морального вреда.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО1 и ФИО3 имеют право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда в Пов сумме 2 000 рублей, а также в пользу ФИО1 и ФИО3 по 2 000 рублей каждому.

Кроме того, при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина каждым в размере по 300 рублей (л.д.1). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей, в пользу ФИО3 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 СА к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушении, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 191 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд сумму в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд сумму в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Горшенина Е.А.