Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-1006/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN Golf г/н №, принадлежащего ЗНИ и автомобилем марки MERCEDES Benz, г/н №, собственником которого является ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES Benz, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 174 201 рубль 63 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с досудебной претензией. <ДАТА> ФИО1 выплачена сумма в размере 2 630 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в суд. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 21 098 рублей, убытки в размере 4 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 89 318 рублей 17 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 318 рублей 17 копеек, финансовую санкцию в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» СВМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований ФИО1, а в случае удовлетворения иска просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать ввиду того, что выпала страхового возмещения была произведена в установленный законом 20-и дневный срок. Так же просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN Golf г/н №, принадлежащего ЗНИ и автомобилем марки MERCEDES Benz, г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ЗНИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 174 201 рубль 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.20).

<ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачена сумма в размере 2 630 рублей (л.д.21).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы по страховому событию от <ДАТА>, с участием транспортного средства MERCEDES Benz, г/н № регион (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СГА денежная сумма в размере 21 098 рублей 37 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 56 копеек, штраф в размере 10550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> внесены исправления в текст резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, считать верным фамилию имя истца ФИО1» (л.д.24).

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.29-31,32,33).

Согласно письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА>, ФИО1 отказано в удовлетворении претензии о выплате неустойки (л.д.34).

<ДАТА> ФИО1 выплачена сумма в размере 21 098 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.26).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 89 318 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что ответчиком после направления заявления истцу в течение 20 дней было выплачено страховое возмещение в общей сумме 174 201 рубль 63 копейки, факт отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовал. В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок для принятия данного решения, выплата страхового возмещения может расцениваться как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д.27-28,35-36). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей (л.д.32), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова