Решение № 2А-2530/2020 2А-2530/2020~М-1790/2020 М-1790/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-2530/2020

Дело № 2а-2530/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при помощнике судьи Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению ГИБДД по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании задержания автомобиля незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.06.2020 года примерно в 13 часов 00 минут на улице <адрес> был незаконно задержан автомобиль Тойота Камри г/н №, доставлен на пост ДПС, расположенный между г.Ростовом-на-Дону и г.Батайском, после чего отправлен на стоянку ООО «ЦЭА». На автомобиль имеется действующий полис ОСАГО без ограничений. Автомобиль не выдали водителю, имеющему право на вождение. Обращение к дежурному ГУ МВД по Ростовской области с просьбой разобраться в ситуации, не помогло. 29.06.2020 года административный истец как собственник транспортного средства обратился в ГИБДД на <адрес>, однако ему было отказано в возврате автомобиля, письменно причину отказа не указали. Автомобиль вернули 13.07.2020 года, причинив административному истцу моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным действия административных ответчиков по задержанию автомобиля Тойота Камри г/н № взыскать с МВД Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств денежные средства расходы по эвакуации автомобиля и стоянки автомобиля в сумме 11 764,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные издержки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Управлению ГИБДД по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Камри г/н №, VIN №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», о чем выдан страховой полис серии ХХХ № действующий в период с 13.07.2019 года по 12.07.2020 года, однако 26.06.2020 года договор был расторгнут.

Заключением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 03.08.2020 года, не установлено противоправных действий должностных лиц Госавтоинспекции при задержании транспортного средства автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО1 28.06.2020 года.

Так в ходе проверки было установлено, что 28.06.2020 года на ЦУН «Дон» по адресу: <адрес>, несли службу инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону старший лейтенант полиции ФИО4, лейтенант полиции ФИО9 и старший лейтенант полиции ФИО10 когда в 13 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При проверке водителя и транспортного средства по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством на 4 месяца на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года, вступившего в законную силу 18.03.2020 года. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на место был вызван эвакуатор. Прибывшие на место сотрудники эвакуационной службы осуществляли погрузку транспортного средства на эвакуатор, в этот момент ФИО1 попросил забрать свои личные вещи из автомобиля. После чего, ФИО1, присев на водительское сиденье, завел автомобиль, заблокировал двери, объехал эвакуатор и в момент ускорения допустил наезд на сотрудника эвакуационной службы и скрылся с места происшествия. Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону увидев происходящее, незамедлительно приняли решение о преследовании. Впоследствии ФИО1 был задержан и доставлен на место происшествия, куда была вызвана группа СОГ ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и бригада скорой помощи. После проведения всех административных процедур ФИО1 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону за нарушение ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также за умышленный наезд на сотрудника эвакуационной службы. Автомобиль марки Тойота Камри г/н № был задержан, о чем составлен протокол задержания и помещен на специализированную стоянку, водительское удостоверение было изъято. 29.06.2020 года ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресу: <адрес> с целью получить автомобиль марки Тойота Камри г/н №, однако, необходимые для выдачи транспортного средства документу у ФИО1 отсутствовали, в результате чего ему было отказано в выдаче транспортного средства. 13.07.2020 года ФИО1 повторно обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, с целью получить автомобиль. После проверки документов, представленных ФИО1, ему было выписано разрешение за №1692 от 13.07.2020 года на получение транспортного средства и передано ФИО1

Факт неоднократного лишения ФИО1 водительских прав подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела №2-648/2020 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России о признании действий по отказу в выдаче водительского удостоверения незаконными, возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствуют нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно положениям частей 1, 1.1, 3, 4, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренных статьей 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) является основанием для задержания транспортного средства.

Должностным лицом органов ГИБДД были установлены достаточные данные, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), в связи с чем, имелись правовые основания для задержания транспортного средства Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1

Протокол о задержании транспортного средства от 28.06.2020 года соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. На момент составления данного протокола причины задержания транспортного средства устранены не были, поскольку отсутствовали лица, которым оно могло быть передано (возвращено), то есть лицу, допущенному к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, в связи с чем, у инспектора ДПС имелись основания для помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у инспектора ГИБДД предусмотренных законом оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями сотрудников МВД Российской Федерации.

Таким образом, административные исковые требований ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению ГИБДД по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании задержания автомобиля незаконным и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.