Решение № 12-658/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-658/2018

Дело № 12-658/18


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу представителя АО «Ольгерд» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от дата. отношении АО «Ольгерд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАДН) № от дата. АО «Ольгерд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Ольгерд» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в адрес АО «Ольгерд» было направлено уведомление о необходимости явиться в ТО УГАДН дата для составления протокола об административном правонарушении, дата. для рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с заявлением Общества, составление протокола было перенесено на дата., рассмотрение дела об административном правонарушении на дата.. В связи с невозможностью явки руководителя Обществом было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на дата. дата Общество получило письмо от УГАДН, в котором находились определение об отказе в переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, о переносе даты составления протокола на дата, даты рассмотрения дела на дата, протокол по делу об административном правонарушении, постановление № от дата по делу об административном правонарушении. Указывает, что УГАДН перенесло дату составления протокола, но не уведомило об этом АО «Ольгерд» надлежащим образом, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель АО «Ольгерд» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по автомобиль <...> и полуприцеп был предоставлен в аренду с водителем <...> Контейнер на полуприцеп был установлен <...> В связи с чем к административной ответственности не может быть привлечено Общество как собственник транспортного средства поскольку Общество не осуществляло погрузку и контроль за погрузкой транспортного средства. В акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении водителя не указан прибор которым осуществлялось измерение транспортного средства, паспорт измерительного средства так же отсутствует. При измерении не была учтена погрешность измерительного прибора, что могло повлиять на квалификацию административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд установит в действиях Общества состав административного правонарушения, просит применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, поскольку АО «Ольгерд» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель УГАДН ФИО7. возражала против доводов жалобы, указала на то, что по ходатайству управляющего АО «Ольгерд» дата составления протокола и вынесения постановления переносилась. В частности, дата. Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на дата., каких-либо доказательств невозможности принять участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено, в связи с чем в отложении рассмотрения дела на дата. было отказано. Однако дата составления протокола и вынесения постановления была перенесена на дата. и дата. соответственно. Уведомление было направлено в адрес юридического лица по электронной почте, от Общество поступило уведомление с входящим штампом от дата. Считает, что все действия Общества по переносу сроков рассмотрения дела были направлены на избежание административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела истекал. По существу правонарушения пояснила, что к административной ответственности был привлечен водитель АО «Ольгерд» на основании акта № от дата., при производстве замеров присутствовал водитель АО «Ольгерд», который каких-либо замечаний по поводу измерений размеров не принес, указаны сведения о поверке измерительного прибора. Транспортное средство принадлежит АО «Ольгерд», карточка допуска так же выдана АО «Ольгерд», в связи с чем административную ответственность несет и водитель и собственник транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено судом, дата в отношении АО «Ольгерд» был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого лица. Определением от дата должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Ольгерд» об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на дата. Указанное определение было направлено должностным лицом в адрес АО «Ольгерд» и получено адресатом дата, согласно почтовому уведомлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на дата., а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на дата. было отправлено в адрес АО «Ольгерд» посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела ответ по электронной почте в адрес УГАДН поступил от офис-менеджера АО «Ольгерд», в котором был представлен файл с входящим номером на уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушение. Тем самым получено подтверждение об уведомлении юридического лица, которое суд признает надлежащим.

Доводы представителя юридического лица о том, что контейнер, превышающий допустимые размеры был установлен иным лицом, суд признает голословными.

Доводы в части того, что в акте не указаны сведения о том, каким прибором были произведены измерения, отсутствует паспорт измерительного средства, в связи с чем при измерении не учтены погрешности правового значения не имеют. В акте отражены результаты измерений, с которыми согласился водитель ФИО4, не принеся каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении водитель ФИО4 указал, что с правонарушением согласен. В материалах дела имеется свидетельство о поверке рейки нивелирной телескопической.

Доводы представителя юридического лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В тоже время, с учетом соблюдения баланса финансовых интересов АО «Ольгерд», характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, и признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая, что юридическое лицо относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание необходимость соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи и снижении назначенного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с чем постановление должностного лица в части назначенного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от дата. отношении АО «Ольгерд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от дата. отношении АО «Ольгерд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Ольгерд» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья О.О.Ясинская