Решение № 2-1109/2021 2-1109/2021~М-622/2021 М-622/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1109/2021

Дело № 2-1109/2021

74RS0006-01-2021-001007-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретарях Лудиной А.М.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У СТ А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204 038 руб. 67 коп. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 4-7).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой компанией был составлен страховой акт и произведена оплата в размере 204 038 руб. 67 коп. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» было исключено из Соглашения о ПВУ, в связи с чем РСА произвело компенсационную выплату в рамках ПВУ в размере 204 038 руб. 67 коп. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № было выявлено, что на момент ДТП ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С учетом указанного обстоятельства у истца возникло право регрессного требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 038 руб. 67 коп.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 7).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована. Он был вписан в полис ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела полис ОСАГО не сохранился. Считает, что в случае отсутствия у него полиса ДТП не было бы оформлено аварийным комиссаром, а также он был бы привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Своей вины в ДТП он не отрицает, также не оспаривает размер ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, ФИО6 (том 1 л.д. 154), ФИО5 (том 1 л.д. 160), АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (том 1 л.д. 211) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том 1 л.д. 213, 252, том 2 л.д. 12).

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснял, что он являлся вторым участником ДТП. Он видел полис ОСАГО ответчика, а также то, что тот был вписан в полис.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторону, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования РСА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 105-113).

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, следует, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО4 имело место нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом свою вину в нарушении п. 8.12 ПДД РФ ФИО4 признавал (том 1 л.д. 109).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО4

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (том 1 л.д. 9, 67).

По заявлению ФИО5 указанный случай был признан страховым и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в размере 204 038 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14), копией выплатного дела (том 1 л.д. 66-102).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 36), РСА, руководствуясь п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, на основании решения о компенсационной выплате перечислило на счет ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в размере 204 038 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 15-17).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 приведенной выше нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, управлял ФИО4, предъявивший страховой полис серии № (том 1 л.д. 109).

Вместе с тем, согласно данным РСА в полис ОСАГО серии №, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включено одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1. Ответчик ФИО4 не включен как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (том 1 л.д. 8).

Архивные документы по полису ОСАГО серии №, представленные конкурсным управляющим АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (том 1 л.д.133-144), также не содержат сведений о том, что ответчик был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий его включение в список лиц, имеющих право на управление транспортным средством.

Фотографии лицевой стороны полиса ОСАГО серии №, представленные ответчиком (том 1 л.д. 119-121), не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим включение его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку лицевая сторона полиса такой информации не содержит.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается справками ГИБДД (том 1 л.д. 122-123, 166), также не может являться доказательством факта допущения его к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 168 оборот), являющегося инспектором ДПС, следует, что в справке о ДТП указывается полис, по которому застрахован автомобиль.

Таким образом, указание в справе о ДТП сведений о полисе ОСАГО не свидетельствует о допущении к управлению транспортным средством водителя, явившегося участников ДТП.

По ходатайству ответчика была допрошены свидетели ФИО1 и ФИО9 (том 1 л.д. 169), которые в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вписан в страховку. Однако суд не учитывает показания указанных свидетелей, поскольку они являются близкими людьми для ответчика, следовательно, заинтересованы в положительном исходе дела для него.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает положения п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которым заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Учитывая, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 204 038 руб. 67 коп., то требования Российского Союза Автостраховщиков следует удовлетворить, взыскав указанную денежную сумму с ФИО4

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 240 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением (том 1 л.д. 3), которая, в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба 204 038 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 39 коп., а всего 209 279 (двести девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 г.