Определение № 33-1279/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 89RS0006-01-2025-000795-68

№ 33-1279/2026


Определение

г. Салехард 15.04.2026

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., ознакомившись с частной жалобой начальника Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко ФИО1 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2026 об отказе в назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-35/2026 по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установила:

определением Муравленковского городского суда от 18.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко о назначении по делу повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы.

Не согласившись с определением, начальник Управления подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в назначении экспертизы.

Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, тогда как возражения относительно данного определения могут быть изложены лицом, участвующим в деле, в апелляционной жалобе в случае обжалования постановленного по данному делу решения суда.

В данном случае Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко воспользовалось указанным правом и, подав апелляционную жалобу на постановленное по настоящему делу решение суда от 18.02.2026, указало в ней, в том числе, о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, а также на принятие судом первой инстанции определения об отказе в назначении по делу повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы. Данным доводам ответчика будет дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу начальника Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко ФИО1 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2026 об отказе в назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-35/2026 по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Кайгородова