Решение № 2-2146/2025 2-2146/2025~М-1201/2025 М-1201/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2146/2025

Дело №2-2146/2025

56RS0009-01-2025-001946-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Залетовой А.Д.,

при участии: представителя истца по первоначально заявленным требованиям ФИО1, ответчика по первоначально заявленным требованиям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 724825,31 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 19496,51 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 32,4 % годовых на срок 96 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 724825,31 руб. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указав, что третьим отделом СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, она ФИО2 является потерпевшей по данному делу. Полагает, что вышеуказанный договор был заключен в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц, в связи с чем является недействительным. Намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться денежными средствами отсутствовала, денежные средства были похищены неизвестными лицами. Полагает, что банком не предприняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпромбанк», АО «Райфайзенбанк», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначально заявленным требованиям ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 600000 руб., на срок 96 месяцев, процентная ставка 32,4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит выдан на приобретение транспортного средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п.п. 17 и 18 Индивидуальных условий заемщик просил зачислить сумму кредита на счет <Номер обезличен> и поручил кредитору перечислять, в соответствии с ОУ, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета <Номер обезличен>.

Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что настоящие условия оформлены в виде электронного документа, заемщик признает, что подписанием Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Уплата основного долга и процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10767,24 руб., 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13068 руб. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 13068 руб. при заключении договора залога на поддержанное ТС, в размере 17455,78 руб. при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 31 число месяца. Первый платеж: <Дата обезличена>.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 20 Общих условий кредитования).

Согласно п. 55 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

При оформлении кредитного договора ФИО2 заполнена анкета, согласно которой она указала, что просит выдать ей кредит на приобретение транспортного средства. В данной анкете указаны персональные данные ответчика (ФИО, дата, место рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность) и номер телефона.

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждается, что на номер телефона, принадлежащий ответчику <Номер обезличен><Дата обезличена> в 15-10 ч. направлено сообщение «Заявка на автокредит: 600000 руб., 96 мес., 21,4 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код 18364. Никому его не сообщайте». <Дата обезличена> в 15-10ч. ответчиком введен одноразовый код подтверждения.

<Дата обезличена> в 15-12ч. произведена отправка сообщения «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберете счет зачисления в СберБанк Онлайн».

<Дата обезличена> в 15-21ч. произведена отправка сообщения «Получение автокредита: 600000 руб., срок 96 мес., процентная ставка 15 % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. Ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR5668. Код:41761. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Сумма кредита в размере 600000 руб. по вышеуказанному кредитному договору зачислена на счет ответчика <Дата обезличена> в 15-26ч., что подтверждается выпиской по счету.

<Дата обезличена> в 15-25ч. произведена отправка сообщения «Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в СберБанк Онлайн».

<Дата обезличена> в 08-57ч. денежные средства в размере 600000 руб. переведены ФИО2 на ее счет, открытый в Банке ГПБ (АО).

Судом установлено, что ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнила, согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность ФИО2 по состоянию на <Дата обезличена> составляет 724825,31 руб., в том числе: задолженность по процентам - 117492,49 руб.; задолженность по кредиту - 600000 руб.; неустойки – 7332,82 руб.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы просроченного основного долга, процентов по кредитному договору, неустоек в общем размере 724825,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей98 ГПК РФс ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 19496,51 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных требований, ФИО2 ссылалась на то, что была введена в заблуждение неустановленным лицом о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет для предотвращения их незаконного получения третьим лицом. С использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 600000 руб. и кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 127000 руб., а полученные от банка денежные средства совместно со своими сбережениями, размер которых составляет 295000 руб., были переведены на счета третьих лиц на общую сумму 1015000 руб. По данному факту <Дата обезличена> ФИО2 было подано заявление в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Помимо прочего, ФИО2 указала, что кредитный договор, посредством удаленного доступа к данным услугам от её имени был заключен банком в 15:21 ч., согласно СМС-сообщения из системы «Мобильный банк». В этот же период времени представленные кредитные средства были переведены третьим лицам. При этом, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В ходе следствия было установлено, что в отношении неё при заключении кредитного договора имел место обман со стороны третьих лиц, которые совершили непосредственные действия, направленные на формирование неправильного волеизъявления на совершение сделки.

В подтверждение доводов встречного иска, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата обезличена>, из которого следует, что в период времени с 17 час 55 мин. <Дата обезличена> по 19 час 58 мин. <Дата обезличена> ФИО2 будучи введена в заблуждение неустановленным лицом о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет для предотвращения их незаконного получения третьим лицом, находясь по адресу: <...>, перевела денежные средства со счета принадлежащих ей банковских карт АО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> в размере 1015000 руб. на указанный неустановленным лицом банковский счет. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 1015000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб в особо крупном размере. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО2 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

<Дата обезличена> начальником отделения СУ МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

В постановлении указано, что <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, посредством неустановленного программного обеспечения, без ведома легального пользователя- ФИО2, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации последней, содержащейся в едином портале «Госуслуги», без причинения материального ущерба.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Такими требованиями, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета (банковских счетов) заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением случая, предусмотренного ч. 22.2 настоящей статьи (ч. 22.1).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор заключен между Банком и ФИО2 в электронном виде через цифровые сервисы банка. Заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия договора подписаны от имени ответчика аналогом собственноручной подписи путем введения подтверждающих кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на номер телефона ФИО2

Банком во исполнение кредитного договора на счет ФИО2 были перечислены денежные средства. Индивидуальными условиями предусмотрено поручение заемщика кредитору перечислить денежные средства на ее счет. Операции перевода денежных средств со счета ФИО2 подтверждены путем введения подтверждающих кодов, направленных Банком на ее номер телефона, таким образом, была произведена аутентификация клиента.

Представленными в материалы дела доказательствами (журналом входов, протоколом СБОЛ, выписками из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", выписками по счету о зачислении денежных средств на счет клиента, открытый в ПАО Сбербанк) подтверждается, что ответчик ФИО2, заключая кредитный договор через систему "Сбербанк Онлайн", подписывая его и иные документы, знакомилась с условиями договора, при этом Банк полагал, что кредитный договор заключало уполномоченное лицо, действуя в своей воле и в своем интересе, выражая волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что кредитный договор заключен иным лицом, под влиянием обмана, напротив, в судебном заседании ответчик подтвердила факт принадлежности ей номера телефона и модели мобильного устройства, и установленной на ее мобильном устройстве системы "Сбербанк Онлайн", посредством которых происходило оформление кредитного договора. На начальном этапе использования мобильного приложения СБОЛ ответчиком была пройдена аутентификация и идентификация клиента, с использованием известных только ей логина и пароля, в связи с чем у истца отсутствовали подозрения использования мобильного приложениями третьими лицами, что подтверждается журналом входов, а также пояснениями ответчика, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она подтвердила факт того, что она заходила в приложение СБОЛ.

Кроме того, дальнейшее распоряжение денежными средствами, поступившими на счет ответчика в рамках заключенного спорного кредитного договора, было осуществлено непосредственно самой ФИО2 с использованием только ей известных средств доступа согласно условиям кредитного договора. В частности, денежные средства были перечислены <Дата обезличена> на ее счет, открытый в Банке ГПБ (АО) и в дальнейшем переведены с данного счета 5 операциями на счет в АО «Райфайзенбанк», реквизиты которого ей сообщили неустановленные лица.

Таким образом, ФИО2 по собственному волеизъявлению распорядилась денежными средствами путем проведения нескольких последовательных операций.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 заблуждалась относительно правовой природы сделки, суду не представлено.

Доказательств того, что в действиях сотрудников ПАО Сбербанк присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав ФИО2, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не подтверждает факта понуждения ПАО Сбербанк ответчика к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка.

Судом также установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания <Номер обезличен>. На основании заявления клиента от <Дата обезличена> в рамках договора банковского обслуживания на имя клиента ФИО2 была выпущена дебетовая карта МИР и открыт счет карты. В подтверждение данных обстоятельств представлено заявление на получение карты по договору банковского обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

От ФИО2 <Дата обезличена> на имя банка также было подано заявление на предоставление доступа к SMS –банку (мобильному банку) по единому номеру телефона.

В соответствии с п. 1.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счету клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Согласно п. 1.17. Порядка, банк не несет ответственности в том числе за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие в следствие допуска клиентом/держателем дополнительной карты третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован клиентом для доступа к SMS-банку; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента/держателя дополнительной карты, зарегистрированного клиентом для доступа к SMS-банку, в том числе в случае использования мобильного телефона клиента/держателя дополнительной карты неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший в следствие утраты или передачи клиентом/держателем дополнительной карты мобильного устройства неуполномоченным лицам.

Пунктом 2.8. Порядка установлено, что аналогом собственноручной подписи клиента/держателя дополнительной карты, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является постоянный и одноразовый пароли/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля либо в формуле электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2.13.1. указанного Порядка, клиент настоящим уведомлен и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом/держателем дополнительной карты.

Пунктом 3.18., 3.18.2 Порядка установлено, что банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом, в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор заключен путем совершения ряда последовательных действий ответчиком, кредитный договор соответствуют требованиям ст. 420 ГК РФ, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ФИО2 имела реальную возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, которые были направлены ей в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн на русском языке, получила всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, порядке, способе и сроках его возврата, процентной ставке, а также иные условия кредитного договора, была ознакомлена с ними и согласна, поскольку ввела направленный Банком код для подтверждения заявки на кредит, таким образом, сторонами договора было достигнуто согласие по всем его условиям.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Доводы ФИО2 о том, что Банком не предпринято мер по защите подозрительных операций, судом отклоняются, поскольку у банка не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений.

В подтверждение направления на номер телефона истца смс-сообщений с одноразовыми паролями для подтверждения операций, в материалы дела ПАО Сбербанк была представлена выписка из системы "Мобильный банк", содержащая дату и время отправки сообщения, его текст, а также сведения о дате и времени доставки сообщения, полученные банком от оператора мобильной связи. Отправка и доставка сообщений осуществляется в автоматизированном режиме в приложении Сбербанк Онлайн. Дата и время отправки и доставки сообщений также отражено в выписке из системы "Мобильный банк" на основании данных автоматизированной системы Сбербанк Онлайн.

Таким образом, без подтверждения и согласия с условиями и их подписания заключение кредитного договора, а также последующее получение и распоряжение денежными средствами невозможно.

Доводы истца по встречному иску о том, что все действия по оформлению кредита она выполняла по указанию мошенников, которые представились ей сотрудниками безопасности банка также не свидетельствуют о признании кредитного договора недействительным, поскольку ответчик не отрицала, что сама вошла в приложение "Сбербанк онлайн" и оформила кредит.

Вышеизложенное указывает на ненадлежащее выполнение ФИО2 условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка. Более того, истцом не представлено допустимых доказательств тому, что вследствие каких-либо неправомерных действий ПАО Сбербанк третьим лицам стали известны какие-то персональные данные истца, как клиента банка.

Довод ФИО2 о том, что банк не проверил ее платежеспособность как потенциального заемщика, не является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах, семейном положении, медицинскую документацию. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о материальном положении потенциального заемщика является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию на русском языке и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу, что Банк в спорных отношениях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры, исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли ФИО2 на заключение кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление ответчика о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 724825,31 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19496,51 руб.

Встречные требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 28.08.2025.

Судья: О.О. Буйлова