Решение № 2-6968/2017 2-6968/2017~М-6706/2017 М-6706/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-6968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. ФИО5,

истца – ФИО1, представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО8,

ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ год в 01 час. 30 мин. на а\д Сызрань-Волгоград, 326 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 с р\н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Форд Мондео» с р\н №, находящийся под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью с приложением всех документов, однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Областная клиническая больница» в предоставленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом костей таза лонных костей с двух сторон, перелом ветвей седалищной кости слева, перелом латеральной массы крестца слева, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, рвано - ушибленная рана правого коленного сустава, рваные раны левого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, закрытый перелом шейки малоберцовой кости справа без смещения, ушибленная рана височной области слева. Данные травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», в пользу истца подлежит взысканию за повреждения, причиненные в результате ДТП, - 200000 руб., из расчета 500000 руб. Х 40 % = 200000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере по 2000 руб. – за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также размер представительских услуг и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании признала исковые требования частично.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, находившей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 01 час. 30 мин. на а\д Сызрань-Волгоград, 326 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150 с р\н М 506 РХ 64, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Форд Мондео» с р\н Н 956 КМ 163, находящийся под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью с приложением всех документов, однако, страховая компания вовремя не выплатила страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Областная клиническая больница» в предоставленных медицинских докментах у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом костей таза лонных костей с двух сторон, перелом ветвей седалищной кости слева, перелом литеральной массы крестца слева, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, рвано ушибленная рана правого коленного сустава, рваные раны левого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, закрытый перелом шейки малоберцовой кости справа без смещения, ушибленная рана височной области слева. Данные травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», в пользу истца подлежит взысканию за повреждения, причиненные в результате ДТП, - 200000 руб., из расчета 500000 руб. Х 40 % = 200000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.

Также судом установлено, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уже выплаченного на момент разрешения спора страхового возмещения в размере 200000 руб., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в этой части.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако, по истечение 20-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до 0,1 % взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение) в размере 11 200 рублей, из расчета: 200000 руб. Х 0, 1 % Х 56 дней.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 100 000 рублей (200 000 руб. - сумма страхового возмещения) Х 50%).

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик оплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, поскольку ответчик оплатил страховое возмещение лишь после обращения истца в суд.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, находя его разумным с учетом всех обстоятельств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 748 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истицей ФИО1 доказан факт того, что действительно ответчиком ФИО6 ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, приговором суда в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись перелом костей таза лонных костей с двух сторон, перелом ветвей седалищной кости слева, перелом латеральной массы крестца слева, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, рвано - ушибленная рана правого коленного сустава, рваные раны левого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, закрытый перелом шейки малоберцовой кости справа без смещения, ушибленная рана височной области слева. Данные травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, полагает удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда лишь частично, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего - 33 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 748 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья