Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018~М-4591/2018 М-4591/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4550/2018

Дело № 2-4550/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» октября 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАЗ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «АВТОГАЗ» в апреле 2016г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «АВТОГАЗ» обязалось произвести ремонт его автомобиля ВАЗ ###.

Предметом договора являлось производство работ по сварке лонжеронов, за что предусматривалась оплата по завершении работ в размере 5 000 рублей. Договор был составлен в устной форме. Для производства работ машина была предоставлена ответчику и оставалась на его стоянке.

В течении длительного времени подрядные работы так и не начинались.

Директор ООО «АВТОГАЗ» задержку выполнения подрядных работ объяснял отсутствием запчастей, болезнью сварщика и прочим.

В марте 2017г. при осмотре своего автомобиля истец обнаружил, что он полностью пришел в негодность - отсутствовали колеса, руль, полностью разрушен кузов.

Считает, что на возникшие между ним и ООО «АВТОГАЗ» правоотношения по ремонту его автомобиля распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Полагает, что его права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку ООО «АВТОГАЗ» не только не выполнило своих обязательств по ремонту автомобиля, но и допустило полное его разрушение.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера ### от **.**.****., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АВТОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., ФИО4, действующий по доверенности, иск не признали, подержали доводы, указанные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 159 ГК РФ установлено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ ###, что подтверждается копией ПТС (л.д. 4). Требования истца о взыскании убытков основаны на заключении между сторонами устного договора подряда по ремонту его автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец оставил транспортное средство на прилегающей территории ООО «Автогаз» самостоятельно, несмотря на требования ответчика забрать транспортное средство в связи с невозможностью выполнения на нем сварочных работ из-за физического износа металла. Истцу было рекомендовано прекратить эксплуатацию данного транспортного средства и произвести его утилизацию. В результате истец оставил транспортное средство без каких-либо договорных обязательств, не обеспечил меры сохранности собственного транспортного средства, не появлялся на территории ООО «Автогаз» более 3 лет. После осмотра ТС ответчиком было принято решение не производить ремонт машины истца. В связи с чем, договор на оказание каких-либо ремонтных работ с истцом не заключался. Истец, так как является собственником своего ТС, по своей воле и желанию забрал ТС у ответчика и перевез его с территории цеха ответчика на ближайшую территорию, собственником которой ответчик не является. Истец, перевозя свое ТС, не согласовывал с ответчиком куда, на какой срок или на каких условиях он оставляет свое ТС на данной территории. Данное решение истцом было принято самостоятельно, без какого-либо уведомления ответчика.

Представителем ответчика суду представлена копия договора аренды земельного участка от **.**.****., согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ... на право ограниченного пользования, включает в себя право проезда и прохода к нежилым помещениям Арендатора (п. 1.1. договора аренды).

Согласно п. 3.1. договора аренды срок аренды устанавливается с **.**.****. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Также представителем ответчика представлена суду копия договора ### субаренды нежилого помещения от **.**.****., согласно которому Арендодатель ООО «ФИНК» предоставляет Арендатору ООО «Автоваз» за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение для осуществления Арендатором предпринимательской деятельности, а именно, производственное помещение общей площадью ###, гаража ###, находящегося в здании, расположенном по адресу г... (п. 1 договора).

Согласно п. 6. Договора срок действия договора устанавливается с **.**.****

Представителем ответчика суду представлена копия договора ### субаренды нежилого помещения от **.**.****., согласно которому Арендодатель ООО «АПРЕЛЬ» предоставляет Арендатору ООО «Автоваз» за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение для осуществления Арендатором предпринимательской деятельности, а именно, производственное помещение общей площадью ###, гаража ### находящегося в здании, расположенном по адресу г...п. 1 договора).

Согласно п. 6. договора срок действия договора устанавливается с **.**.****

Доказательств, свидетельствующих нахождение автомобиля истца на территории арендуемого ответчиком земельного участка или нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Истцом предъявлены требования к ответчику, фактически вытекающие из договора подряда. Между тем, договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ или не выполненных работ, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств – акт приема-передачи автомобиля либо заказ-наряд, иной документ, подтверждающий передачу транспортного средства ответчику, акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий, что ответчик выполнил определенный, согласно договоренности с истцом, объем работ, документ, подтверждающий оплату выполнения каких-либо работ.

Заявляя требования о взыскании убытков (рыночной стоимости автомобиля), истец также не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о стоимости автомобиля 100000 руб.

Истец и ответчик не подписывали документов, фиксирующих объемы и цену работ. Следовательно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований о взыскании убытков.

Не представлено истцом и доказательств заключения с ответчиком договора хранения транспортного средства. С какими-либо претензиями, письмами истец к ответчику не обращался, попыток к сохранению своего имущества не предпринимал, равно как и не воспользовался своим правом забрать свое ТС с места его нахождения. Препятствий в этом ему ни кто не оказывал. Ответчик, согласно учредительным документам, не оказывает услуг по хранению транспортных средств, не оказывает услуг автостоянки.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих, что автомобиль принадлежащий истцу, был принят ответчиком по договору подряда либо иному другому договору.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о признании ответчика ответственным лицом за состояние автомобиля за время его простоя на территории, которой пользуется для проезда ответчик, а также требования истца о взыскании ущерба, возникшего при хранении автомобиля, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, в настоящем деле не установлено нарушение каких-либо прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.

Судья М.А. Язова