Решение № 2-3652/2017 2-3652/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3652/2017

копия № 2-3652/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Полевой И.В.

при участии:

представителя истца ФИО1. ( доверенность от 01.12.2015г)

представителя ответчика ОО О « Новый Город» - ФИО2. (доверенность от 01.01.2017г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона « О защите прав потребителей» участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона «О защите прав потребителей» участника долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что истец по договору участия в долевом строительстве № 35г 5/11 от 22.11.2011г. приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой им были обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры,, согласно техническому заключению ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 338 153 рубля 33 копейки, в связи, с чем, 19.10.2015г. истец как потребитель обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки в установленный законом срок, однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 года частично удовлетворены исковые требований истца и с ООО «Новый город» в его пользу взыскана стоимость устранения строительных дефектов в размере 93 620 рублей 02 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 30.11.2015 года по 03.12.2015 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 680 руб.

Истец указывает, что поскольку денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры были переданы ответчиком на депозит нотариуса 27.09.2016г., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с 04 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года за 75 дней просрочки в размере 80 000 рублей.

Истец ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО « Новый Город» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов до устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ Ас 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) том о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки в возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представление ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо временно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, решением суда постановлено, взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов в размере 93 620 рублей 02 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 680 руб. В остальной части – отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2017года решение суда от 28.09.2016 года в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины изменено. Уменьшен размер взыскания с ООО « Новый Город» в пользу ФИО3 судебных расходов до 4406,40 рублей, увеличен размер взыскания с ФИО3 в пользу ООО « Новый Город» судебных расходов до 26 085,60рублей, увеличен размер взыскания с ООО «Новый Город» государственной пошлины – до 3572,40 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 30.11.2015года по 03.12.2015 года но не более стоимости работ в размере 10000 рублей.

Фактически решение суда было исполнено 26.09.2016года в сумме 93620 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016года № 1199.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015г. ООО « Новый Город» была получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи, с чем с ответчика была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с 30.11.2015года по 03.12.2015года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта от 28.09.2016г. о взыскании с ООО « Новый Город» в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что взыскание предусмотренной Законом РФ неустойки за период с 30.11.2015г. по 03.12.2015г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца до его надлежащего исполнения до 26.09.2016года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, 19.11.2015г., решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО « Новый Город», с ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов в размере 93 620 рублей 02 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 680 руб., однако решение суда ответчиком фактически было исполнено 26.09.2016года, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 04.12.2015г. по 16.02.2016г. = 75 дней (93620,02 руб. * 3% * 75 = 210 645 руб. и размер которой истец снизил самостоятельно до 80 000 рублей.

Представитель ответчика ООО « Новый Город» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствует перед судом об её уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку представитель истца не отказалась от заявленных требований о неустойки и компенсации морального вреда, настаивала на их взыскании в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2500 рублей ( 5000 руб. /2).

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (без учета снижения размера неустойки – 80 000 руб. – 20 000 руб. * 3% + 800 руб. = 2600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО « Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона « О защите прав потребителей»- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 неустойку за период с 04.12.2015года по 16.02.2016 года – 5000 рублей, штраф- 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017года

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева