Решение № 2-9708/2019 2-9708/2019~М0-8664/2019 М0-8664/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-9708/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Стройэнергопроект» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО Финансово-Строительная компания «Стройэнергопроект» заключило с ООО «СК «АТОЛЛ» договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора ООО ФСК «СЭП» являясь Застройщиком, взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> передаче <адрес> ООО «СК «АТОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 заключила с ООО «СК «АТОЛЛ» соглашение об уступке права требований (цессии). По условиям данного соглашения ФИО1 стала «дольщиком» ООО ФСК «СЭП» и по завершении строительства дома должна получить в собственность <адрес> площадью 46,12 кв. м. в <адрес>. Свои обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) ФИО1 выполнила в полном объёме, передав ООО «СК «АТОЛЛ» 1 890 920 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Перед заключением соглашения об уступке права требования (цессии) ФИО1 была предоставлена справка о поступлении взносов по договору №. Из содержания данной справки следует, что оплата по договору № произведена в полном объёме. Также ООО ФСК «СЭП» выдало ООО «СК «АТОЛЛ» «СОГЛАСИЕ» на переуступку прав требования. Из текста данного согласия следует:

В соответствии с п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> Обществом с Ограниченной Ответственностью Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» (ООО ФСК «СЭП»), являющимся Застройщиком, с Обществом с Ограниченной Ответственностью «СК «Атолл» (ООО «СК «Атолл»), являющимся участником долевого строительства зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:09:0103035:4586-63/009/2017-201, ООО ФСК «СЭП» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, даёт согласие уступить принадлежащие ООО «СК «Атолл» права требования передачи объекта долевого строительства: квартира-студия, расположенная во 2 (втором) подъезде на 3 (третьем) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, по соглашению об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно п. 2.3 срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договором долевого участия в строительстве № предусмотрено - п. 2.2: «Срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «СЭП» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «СЭП» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был вновь перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> было подготовлено уведомление о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения №. Из содержания данного уведомления следовало, что осуществление действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с подачей заявления ответчика о приостановке государственной регистрации. Государственная регистрация данного соглашения состоялась только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил участникам долевого строительства извещения в которых указал на продление сроков строительства и при этом гарантировал сократить срок передачи квартир по акту приема-передачи с 3 (трех) месяцев до 7 (семи) календарных дней с момента получения разрешения на строительство.

Фактически дом был сдан только ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в обусловленные сторонами сроки жилое помещение не передавалось истцу по акту приема-передачи. В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Финансово-Строительной компания «Стройэнергопроект» о признании права собственности. Данным решением исковые требования были удовлетворены: признано за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0103035:7314. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Соответственно просрочка в передаче квартиры составила 117 дней.

По мнению истца, размер ответственности ООО ФСК «СЭП» за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется следующим образом: 7,75 % / 300 х 2 х 1798680 рублей х 117 дней = 1073 264 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора. Ответчик подготовил истцу ответ на поданную претензию.

Из данного ответа следует, что ответчик не нарушил срок передачи, кончающийся ДД.ММ.ГГГГ и следовательно у истца отсутствовали основания для соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную претензию получил, но никак на претензию не ответил, ущерб не компенсировал.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО Финансово Строительная Компания «Стройэнергопроект» в пользу ФИО1 1 133 264 рубля, из них: 1073 264 рублей в качестве неустойки; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве компенсации затрат на оплату юридических услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 39), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснял, что расчет неустойки они производят с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда фактически должна была передаться квартира, по дату вступления в законную силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать квартиру, законных оснований не передавать у него не было. Считал, что данная организация нарушила право истца.

Ответчик, ООО ФСК «Стройэнергопроект», явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 44). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 % / год.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что просрочка в передаче квартиры составила 117 дней. Квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого не произошло. Истец была вынуждена обращаться в суд с требованием о признании за ней права собственности на построенное ею жилое помещение, так как ответчик отказывался передавать квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, размер ответственности ООО ФСК «СЭП» за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составит: 7,75 % / 300 х 2 х 1 798 680 рублей х 117 дней = 1 073 264 рублей (л.д. 8).

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически верно. Контррасчета в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2 900 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, а всего взыскать – 90000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Абрамов