Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Гражданское дело № 2 -106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, о назначении страховой пенсии с даты возникновения права, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным установленного размера пенсии ниже прожиточного минимума, об установлении повышенного размера базового размера пенсии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, о назначении страховой пенсии с даты возникновения права, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным установленного размера пенсии ниже прожиточного минимума, об установлении повышенного размера базового размера пенсии.

В обоснование иска указала, что 05.03.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако, решением от 13.04.2018 г. № 180000006968/84067/18 ей было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого количества баллов, требовалось 13,8 баллов, ее индивидуальный коэффициент составил 11,956 баллов. С 08.02.2005 г. истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась главой КФХ «Клен» и должна была уплачивать фиксированные страховые взносы, однако ей не были разъяснены порядок и сроки их уплаты. В апреле 2018 года, получив отказ в назначении пенсии, истица обратилась за консультацией в ОПФР по Липецкой области, где ей было разъяснено о необходимости уплаты страховых взносов при ведении предпринимательской деятельности, которые, впоследствии пересчитываются в баллы для назначения пенсии. В декабре 2018 г. истица уплатила 36 000 рублей в счет фиксированных платежей по страховым взносам и 27.12.2018 г. обратилась к ответчиком с заявлением о назначении пенсии, после чего пенсия была ей назначена. Полагала, что дата установления пенсии определена неправильно, так как с учетом оплаты страховых взносов за 2014-2015 г.г. и их зачета на лицевой счет, право на пенсию у нее возникло с момента достижения 55-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила признать незаконным отказ УПФ РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) за назначением страховой пенсии по первичному обращению от 05.03.2018 г., обязать ответчика назначить страховую пенсию с момента возникновения права на нее, с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет с указанной даты, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, признать незаконным назначение пенсии в размере 6 111,13 руб. и назначить пенсию не ниже размера прожиточного минимума пенсионера в РФ 8600 рублей.

Впоследствии истица ФИО2 увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика установить повышенный ФБР на ребенка ФИО1 в связи с обучением на очной форме с момента достижения возраста 55 лет.

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком также нарушены её права при назначении пенсии без учета нахождения на иждивении дочери, обучающейся на очной форме, необоснованно попросили написать заявление о назначении пенсии без учета данного обстоятельства.

Представитель ответчика УПФ РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) ФИО3 исковые требования не признал, полагал их не законными и необоснованными. Отказ в назначении пенсии при первичном обращении истицы не может быть признан незаконным, поскольку на момент обращения у нее отсутствовало право на указанную пенсию. Пенсия ФИО2 не может быть назначена со дня возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пенсия назначается со дня обращения на ней, первое из которых было 05.03.2018 г. Право на пенсию у истицы возникло только после уплаты страховых взносов 21.12.2018 г., после повторного обращения ФИО2 27.12.2018 г. ей была назначена пенсия с указанной даты. Размер пенсии ниже прожиточного минимума, поскольку согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем социальная доплата до величины прожиточного минимума не производится. Назначить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии ФИО2 на обучающуюся по очной форме обучения дочь ФИО1 не представляется возможным, поскольку истица лишена в отношении нее родительских прав. Коль скоро права ФИО2 при назначении страховой пенсии по старости не нарушены, то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с изменениями и дополнениями) перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В п. 3 ст. 35 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» указано, что с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегоднымувеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионногокоэффициента 30.

Как следует из материалов дела, паспорта истицы ФИО2, 55 летнего возраста она достигла 08.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из пенсионного дела ФИО2 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истица первоначально обратилась за назначением пенсии 05.03.2018 г.

Решением УПФ РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) от 13.04.2018 г. № 180000006968/84067/18 ей было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого количества баллов, требовалось 13,8 баллов, ее индивидуальный коэффициент составил 11,956 баллов.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы ФИО2 сотрудниками ответчика ей не была дана надлежащая консультация по вопросу назначения пенсии с учетом ее предпринимательской деятельности, после ее обращения за консультацией в ОПФР по Липецкой области, ей было разъяснено о необходимости уплаты страховых взносов при ведении предпринимательской деятельности, которые, впоследствии пересчитываются в баллы для назначения пенсии. В декабре 2018 г. истица уплатила 36 000 рублей в счет фиксированных платежей по страховым взносам и 27.12.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, после чего пенсия была ей назначена.

В связи с изложенным, суд не может признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от 13.04.2018 г. на первичное обращение за назначением страховой пенсии, а также назначение пенсии с 27.12.2018 г., а не с даты возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения у истца отсутствовало право на указанную пенсию, а право на пенсию возникло после 21.12.2018 г. (после уплаты страховых взносов), с учетом заявительного характера назначения пенсии - со дня обращения с соответствующим заявлением 27.12.2018 г..

Согласно п. 1, 10 ст. 12.1. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" - общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации, т.е. 8620 рублей

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, пенсия ФИО2 складывается из размера фиксированной выплаты к пенсии, которая составляет <данные изъяты>, стоимости накопленных ей к моменту назначения пенсионных баллов, т.е. <данные изъяты>, итого составляет <данные изъяты>, что ниже величины прожиточного минимума пенсионера.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. осуществляет трудовую деятельность, а потому социальная доплата к пенсии до прожиточного минимума для нее не предусмотрена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истицей ФИО2 заявлены требования, об обязании ответчика установить повышенный ФБР на ребенка ФИО1 в связи с обучением на очной форме с момента достижения возраста 55 лет.

Согласно ст. 17 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно свидетельства о рождении 1-РД №, ФИО2 является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истицы следует, что в настоящее время ФИО1 обучается в учебном заведении по очной форме обучения, в связи с чем она имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Однако, решением Тербунского районного суда от 10.11.2005 г. ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям истицы, в родительских правах она не восстанавливалась.

Таким образом, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что данный вид выплат для истца не предусмотрен по закону, т.к. согласно п. 1 ст. 71 Семейного Кодекса Российской Федерации - родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Довод истицы о понуждении к написанию заявления о назначении пенсии без учета

повышенного ФБР на ребенка ФИО1 в связи с обучением на очной форме с момента достижения возраста 55 лет, суд считает надуманным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, ее требования в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, о назначении страховой пенсии с даты возникновения права, о признании незаконным установленного размера пенсии ниже прожиточного минимума, об установлении повышенного размера базового размера пенсии, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии от 05.03.2018 года незаконным, о назначении страховой пенсии со дня исполнения 55- летнего возраста - с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морально вреда в сумме 50000 рублей, о признании незаконным установленного размера пенсии <данные изъяты>. ниже прожиточного минимума (8600 руб.), об установлении повышенного фиксированного базового размера пенсии, на ребенка ФИО1 в связи с обучением на дневной форме обучения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Г.В.Кирина