Решение № 2-1161/2021 2-1161/2021(2-9467/2020;)~М-10204/2020 2-9467/2020 М-10204/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1161/2021

Дело № 2-1161/2021

35RS0010-01-2020-017697-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 183 000 рублей сроком погашения до 31.07.2019 под 22% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.06.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2014 за период с 01.10.2015 по 14.03.2018 в размере 257 413 руб. 93 коп., в том числе: 143 049 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 81 672 руб. 28 коп. – сумма процентов, 32 691 руб. 72 коп. –штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности. Пояснили, что после признания банка банкротом должник не знал, как погасить задолженность.

Суд, заслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 30.09.2014 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 183 000 рублей сроком погашения до 31.07.2019. Процентная ставка по договору составила 22% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанные положения кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.09.2014 за период с 01.10.2015 по 14.03.2018 составляет 257 413 руб. 93 коп., в том числе: 143 049 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 81 672 руб. 28 коп. – сумма процентов, 32 691 руб. 72 коп. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Вместе с тем, ответчик и его представитель ФИО2 ходатайствовали о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.6 договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2.

Учитывая согласованный сторонами срок возврата основного долга, оснований полагать, что истцом пропущен срок по взысканию основного долга полностью или в части у суда не имеется.

Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность по процентам образовалась по состоянию на 30.09.2015, то срок исковой давности начал течь не позднее 01.10.2015, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

08.04.2018 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

18.05.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 07.06.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2020, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежеквартальные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 06.10.2017 и позднее (06.12.2017 – 61 дней (период приказного производства).

С учетом изложенного, периодом взыскания является период с 31.12.2017 по 14.03.2018, поскольку по платежу, подлежащему внесению до 30.09.2017 срок исковой давности пропущен, как и по ранее возникшим платежам за период с 01.10.2015.

Сумма просроченных процентов рассчитана истцом за период 01.10.2015 по 14.03.2018 в размере 81 672 руб. 28 коп. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с 01.10.2015 по 30.09.2017, то задолженность по просроченным процентам составит 16 813 руб. 27 коп. (8967,08+7846,19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 143 049 руб. 93 коп. и проценты в размере 16 813 руб. 27 коп. Размер неустойки, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности, составит 11270, 51 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить в пределах ключевой ставки Банка России размер штрафных санкций с 11 270 руб. 51 коп. до 6 000 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не знал о реквизитах погашения задолженности, отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 622 руб. 75 коп.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2014 за период с 31.12.2017 по 14.03.2018:

143 049 руб. 93 коп. – сумма основного долга,

16 813 руб. 27 коп. – сумма процентов,

6 000 руб. – штрафные санкции,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.