Решение № 2А-2645/2023 2А-2645/2023~М-2442/2023 М-2442/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2А-2645/2023

Дело № 2а-2645/2023

УИД 26RS0012-01-2023-004255-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении поручения в <адрес> отдел судебных приставов России по СК об аресте имущества должника;

неосуществлении контроля за данным поручением. Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела судебных приставов ФИО1 незамедлительно осуществить контроль за исполнением <адрес> отделом судебных приставов России по СК поручения об аресте имущества должника в рамках ИП *****-ИП;

после проведения ареста привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Ессентукском ГОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство *****-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2. Предметом исполнительного производства является обращение взыскания на залоговое имущество должника в пользу кредитора ООО «МКО» - Земельный участок, кадастровый *****, <адрес>, снт Ветеран. 1, <адрес>. <дата> ООО «МКО» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель дал поручение судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> об аресте имущества должника, однако не проконтролировал его исполнение. Арест до настоящее времени не осуществлен. До настоящего времени мероприятия по оценке имущества должника не проведены. Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причиняет Административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности. Ненадлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта неправомерно задерживает его исполнение, нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Представитель административного истца ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также письменные возражения, в которых указано следующее.

Доводами изложенными в исковом заявлении представителя взыскателя ООО «МКО» не согласна по следующим основаниям. По данному исполнительному производству проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.07.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 28.07.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000руб.. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.08.2023г. направлено поручение в Предгорное РОСП для составления акта описи ареста земельного участка который находится на территории <адрес>. В связи с тем, что ответ, либо акт описи ареста в Ессентукское ГОСП не поступил, судебный пристав-исполнитель связался с председателем данного СНТ «Ветеран» который пояснил, что действительно земельный участок с кадастровым номером 26:29:080310:702 принадлежит ФИО2 но границы данного участка не выделены в натуре. 08.11.2023г. судебный пристав-исполнитель обратился в Ессентукский суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Ессентукский городской суд возвратил данное заявление в связи с предъявлением не по месту вынесения исполнительного листа. 13.11.2023г. данное заявление о разъяснении решения суда сдано в Предгорный районный суд. 15.11.2023г. направлено повторно поручение в Предгорное РОСП для составления акта описи ареста земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:702 принадлежащий должнику ФИО2

В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель <адрес> отдела судебных приставов России по СК в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия сторон, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 142939/23/26042-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО2 имущество, а именно земельный участок расположенный по адресу <адрес> СНТ "Ветеран" проезд 6 участок ***** дача N°39 кадастровый ***** путем его продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО «МКО».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства *****-ИП судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении, согласно которому Предгорному РОСП УФССП России по СК поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Ответа на указанное поручение, либо акт описи ареста имущества должника материалы исполнительного производства не содержат.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в Ессентукский суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:702 принадлежащего ФИО2 не выделены в натуре. Письмом Ессентукского городского суда от <дата> данное заявление было возвращено.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в Предгорный районный суд СК с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080310:702 принадлежащего ФИО2 не выделены в натуре. Сведений о результатах рассмотрения настоящего заявления, материалы дела не содержат.

<дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о поручении, согласно которому Предгорному РОСП УФССП России по СК поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Ответа на указанное поручение, либо акт описи ареста имущества должника материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа. Однако, суд полагает, что доводы административного истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так из содержания статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указывает административный истец, он <дата> обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя по ходатайству взыскателя должно было быть принято не позднее <дата>.

Вместе с тем, какого-либо решения по ходатайству взыскателя принято не было, обратного материалы дела не содержат, и судебным приставом не представлено, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и бездействие судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что только <дата> судебным приставом-исполнителем направлено поручение Предгорному РОСП УФССП России по СК о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку имущество расположено должника расположено на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований, предусмотренных части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено судом, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве <дата> судебным приставом-исполнителем направлено поручение Предгорному РОСП УФССП России по СК о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве 15-дневный срок исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий истек, то судебный пристав-исполнитель обязан был контролировать исполнение данного им поручения, запросить сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения, что сделано им не было. Указанное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебных документов, поскольку им, в том числе, не осуществлялся должный контроль за сделанным поручением, не предприняты попытки получения информации о ходе выполнения поручения, не представлены суду доказательства направления соответствующих запросов.

Ссылка судебного пристава на то, что он связался с председателем СНТ «Ветеран», в котором находится земельный участок должника и получил информацию о том, что границы данного участка не выделены в натуре, в связи с чем, он сначала обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, а после возврата данного заявления, обратился в Предгорный районный суд СК с аналогичным заявлением не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку судебный пристав по истечении срока, установленного частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве обязан был контролировать исполнение данного им поручения, что сделано им не было. Повторное направление поручения Предгорному РОСП УФССП России по СК о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника не исключает отсутствия контроля со стороны судебного пристава за исполнением ранее направленного поручения.

Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на административного ответчика.

Таким образом, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении поручения в <адрес> отдел судебных приставов России по СК об аресте имущества должника, неосуществлении контроля за данным поручением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя после проведения ареста привлечь оценщика для оценки имущества должника, поскольку в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Вместе с тем, для восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить установленные судом указанные выше нарушения в рамках его исключительной компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" к судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении поручения в <адрес> отдел судебных приставов России по СК об аресте имущества должника и неосуществлении контроля за исполнением данного поручения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1 принять надлежащие меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

В удовлетворении требований ООО "Многофункциональное коллекторское объединение" о возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП России по <адрес> ФИО1 после проведения ареста привлечь оценщика для оценки имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова