Решение № 2-2456/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2560/2023~М-1026/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001257-37

Дело № 2-2456/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 12.11.2022, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима р/з №.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Хонда Джаз р/з №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 211 800 рублей по соглашению о выплате страхового возмещения. Истец обратился с претензией, просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения и осуществить доплату страхового возмещения, согласно независимой оценке, в размере 121 000 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать недействительным соглашение № от 28.11.2022, взыскать с ответчиков ущерб в размере 310 703 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, штраф, расходы по оплате юридической помощи в сумме 60 000 рублей.

На основании ходатайства представителя истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал. Указал, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал. Ссылался на чрезмерно завышенный размер предъявляемых ко взысканию денежных сумм.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.11.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Оптима р/з № и Хонда Джаз р/з №№

ФИО3, управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем Хонда Джаз р/з №№ (собственник ФИО9), совершила столкновение с автомобилем Киа Оптима р/з №№, принадлежащий истцу и находящемся под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Хонда Джаз р/з №Н520КО/48 на дату ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Киа Оптима р/з №С779ВА/48 – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2022, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

18.11.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

28.11.2022 между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно условиям соглашения, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения составил 211 800 рублей, которое страховщик выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 7 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (ДТП, произошедшего 12.11.2022), в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с событием (ДТП, произошедшего 12.11.2022) ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

15.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.12.2022 № уведомило истца о ранее заключенном соглашении и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и признании соглашения о страховой выплате недействительным.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с подписанием двустороннего соглашения между истцом и страховой компанией.

Исходя из объяснения представителя ответчика АО «Альфастрахование» в ходе судебного разбирательства, ответчиком какой-либо оценки, досудебной экспертизы до момента подписания сторонами оспариваемого соглашения не производилось.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истец обращался к ответчику АО «Альфастрахование» с письменными заявлениями о предоставлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была определена стоимость в заключенном соглашении (копия заявления от 06.02.2023 представлена в материалы дела).

Согласно ответу АО «Альфастрахование» на данное обращение истца от 09.02.2023 №, страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, АО «Альфастрахование» не имеет возможности удовлетворить заявление в части предоставления экспертного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о страховой выплате, поскольку оно было подписано сторонами без оценки ущерба, в силу чего стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие его действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника соглашения.

Таким образом, заявленные требования истца о признании заключенного между сторонами соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения № от 6.12.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 332 800 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в регионе, составляет 522 503 рубля без учета износа, за составление отчета было оплачено 8 500 рублей.

Ответчиком ФИО3 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (объем повреждений не оспаривался), в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима р/з № по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа и с учетом износа транспортного средства составляет на дату ДТП 12.11.2022:

- 479600 руб. без учета износа

- 350100 руб. с учетом износа;

на дату проведения экспертизы:

- 537100 руб. без учета износа

- 388800 руб. с учетом износа.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновения права требования возмещения убытков, который должен бал, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима р/з № по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа и с учетом износа транспортного средства составляет на дату ДТП 12.11.2022:- 479600 руб. без учета износа, 350100 руб. с учетом износа; на дату проведения экспертизы: 537100 руб. без учета износа, 388800 руб. с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной суммы в размере 188200 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 211800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 137100 руб. (537100 руб. стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 137100 руб.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (истцом ко взысканию предъявляется денежная сумма в размере 310703 руб.), размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 составляет 310703 руб. – 188200 руб. = 122503 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 16150 руб. (244100 руб. – 211800 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) х 50%.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по независимой оценке в размере 8500 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 в декабре 2022, в то время как к финансовому уполномоченному истец обратился 12.01.2023. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие представителя истца судебных заседаниях 11.05.2023, 31.05.2023, 20.06.2023, 28.11.2023 (ФИО7), 27.02.2024,, 04.04.2024 (ФИО7), 09.12.2024 суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых документально подтверждено, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.12.2022, квитанция к ПКО на сумму 30000 руб. от 07.12.2022, расписка в получении денежных средств от 20.11.2024 на сумму 30000 руб., договор оказания юридических услуг от 20.11.2024.

В связи с тем, что заявленные исковые требования к АО «Альфастрахование» удовлетворены на 60,57% (188200 руб.х100%/310703 руб.), с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (40000 руб. – (100%-60,57%) = 24228 руб.

Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 15772 руб. (40000 руб. – 24228 руб.)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 10268 руб. пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «Альфастрахование» - 6219 руб., с ФИО3 – 4049 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к АО «Альфастрахование», ФИО3 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № от 28.11.2022, заключенное АО «Альфастрахование и ФИО1.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу тонких Дениса Ивановича сумму страхового возмещения в размере 188200 руб., штраф в размере 16150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24228 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 122503 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15772 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6219 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4049 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 8500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 28 декабря 2024