Решение № 2-368/2018 2-368/2018 ~ М-310/2018 М-310/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием старшего помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Рябовой В.С.,

представителя истца ФИО1 ФИО12 ответчика ФИО2 ФИО13., представителя ФИО2 ФИО14 – ФИО3 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО19. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО20 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264 и Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок № месяцев, с назначением дополнительного вида наказания в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком № года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год.

В результате противоправных действий ответчика истец получил телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности обеих бедер и левой ягодице, сопровождавшиеся закрытым переломом вертлужной впадины справа, верхней и нижней ветви лобковой кости слева, которые по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред выраженные в душевных переживаниях, унижении человеческого достоинства. До настоящего времени находится на лечении и не может вести нормальный образ жизни, в связи с чем перенес стресс. Также он пережил сильную боль, которая не прекращалась долгое время, т.е. у него нарушился ход привычной жизни, что принес ему дополнительные моральные страдания, так как не мог заниматься своим привычными делами, вести дела в своем хозяйстве.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО4 ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО22 – ФИО1 ФИО23 требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что на сегодняшний день ФИО4 ФИО24. чувствует себя хорошо, тем не менее, последствия остаются, почти целый год находился на лечении. Истец согласен, что № рублей является завышенной суммой, поэтому он согласен на № рублей.

Ответчик ФИО2 ФИО25 исковые требования признал частично, суду пояснил, что он неоднократно звонил и предлагал материальную помощь истцу, однако ФИО4 ФИО26 отказался. Кроме того, на его иждивении находятся его беременная супруга (срок 30 недель) и двое несовершеннолетних детей.

Представитель ФИО2 ФИО27 - ФИО3 ФИО28., исковые требования признал частично, суду пояснил, что обстоятельства происшествия выяснились в ходе расследования и предварительного расследования. В исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания причинены потерпевшему и в чем конкретно они выразились. № рублей является завышенной суммой, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил взыскать компенсацию морального вреда № рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Рябовой В.С., полагавшей взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 ФИО29 в размере № рублей, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО30 ответчика ФИО2 ФИО31., его представителя ФИО3 ФИО32 исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО33. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264 и Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок № месяцев, с назначением дополнительного вида наказания в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком № года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО34., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5 ФИО35., после конфликта с ФИО6 ФИО36., двигаясь у двора дома № № по ул. <адрес> в направлении ворот указанного дома в <адрес> Баймакского района, с точно неустановленной следствием скоростью, вместе с находившимся в салоне пассажиром Штромаер ФИО37 не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 ФИО38 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4 ФИО39., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи в состоянии опьянения, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в возбужденном состоянии после конфликта, завел двигатель автомобиля, после чего, перепутав положение рычага селектора, переключил его в режим движения вперед и начал движение в соответствующем направлении, при этом не справившись с рулевым управлением, и не приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на находящегося в пределах его видимости и идущего в попутном направлении пешехода ФИО4 ФИО40 передним левым колесом. После чего ФИО2 ФИО41 растерявшись, чтобы освободить находящегося под автомобилем ФИО4 ФИО42., совершил небезопасные маневры - движение автомобиля задним ходом и передним ходом, при этом дважды переехал лежащего ФИО4 ФИО43. передним левым колесом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 ФИО45 получил телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности обеих бедер и левой ягодице, сопровождавшиеся закрытым переломом вертлужной впадины справа, верхней и нижней ветви лобковой кости слева, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении).

Таким образом, суд исходит из того, что вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При определении наказания, суд счел смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание им в судебном заседании своей вины, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств по делу, поскольку в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца он на продолжительное время утратил возможность свободно передвигаться, трудиться, учитывает также и то обстоятельство, что у ФИО2 ФИО46. на иждивении находятся его беременная супруга и двое несовершеннолетних детей, официально он не трудоустроен, находится в затруднительном материальном положении, степень вины ФИО2 ФИО47 но в то же время с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ФИО48 в пользу истца ФИО4 ФИО49 следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп.3, 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО50 к ФИО2 ФИО51 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в пользу ФИО4 ФИО53 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>