Решение № 2А-942/2024 2А-942/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-942/2024

34RS0002-01-2024-000201-26

Дело № 2а-942/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГУФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 21 января 2014 г.,

установил:

комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 21 января 2014 г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Государственному бюджетному учреждению культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерству Культуры РФ, Нижне-Волжскому управлению Министерства Культуры России, Министерству культуры Волгоградской области о понуждении к принятию мер по сохранности объекта культурного наследия федерального значения. Министерство культуры Волгоградской области обязано организовать проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия в установленном порядке решений о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенного по ул. Изобильная, 10 г. Волгограда.

Министерство культуры Волгоградской области и ГБУК ИЭиА музей-заповедник «Старая Сарепта» обязано организовать разработку проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенного по ул. Изобильная, 10 г. Волгограда, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от 6 июля 2015 года с Министерство культуры Волгоградской области взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года по делу произведена замена ответчика министерство культуры Волгоградской области на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Во исполнение решения суда Комитетом 21 июня 2022 года в адрес ГБУК ИЭиА музей-заповедник «Старая Сарепта», комитета культуры Волгоградской области и прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда направлены акты технического состояния объектов культурного наследия, находящихся в пользовании ГБУК ИЭиА музей-заповедник «Старая Сарепта», согласно которым и определены необходимые виды работ. Таким образом, Комитетом, в своей части, решение суда по гражданскому делу № от 9 октября 2013 года исполнено.

8 декабря 2023 года в адрес Комитета поступило постановление СПИ о замене стороны по делу №. В постановлении имеется задолженность Комитета в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 21 января 2014 г.

С учетом уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 21 января 2014 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, окончено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП по Волгоградской области, представитель прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Министерство культуры Волгоградской области, предмет исполнения – обязать Министерство культуры Волгоградской области организовать проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия в установленном порядке решений о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенного по ул. Изобильная, 10 г. Волгограда. Обязать Министерство культуры Волгоградской области и ГБУК ИЭиА музей-заповедник «Старая Сарепта» организовать разработку проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенного по ул. Изобильная, 10 г. Волгограда, в отношении которых имеется положительное экспертное заключение.

Вторым пунктом названного постановления должнику указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

14 мая 2015 года указанное исполнительное производство передано в производство Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

18 июня 2015 года судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области указанное исполнительное производство принято к производству, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

6 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием к принятию данного постановления послужило неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.

22 марта 2022 года определением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № произведена замена ответчика министерство культуры Волгоградской области на комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП от 21 января 2014 г. окончено.

Не оспаривая законности и обоснованности принятого административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 июля 2015 года, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области полагает, что имеются основания для освобождения от его уплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 02.09.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

При этом, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от 6 июля 2015 года объективно отсутствовал факт его виновного поведения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, препятствующих УФСИН России по Волгоградской области в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, не связана с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает административный иск комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области удовлетворить, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 21 января 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГУФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 21 января 2014 г., - удовлетворить.

Освободить комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 6 июля 2015 года по исполнительному производству № 12179/15/98034-ИП от 21 января 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина