Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-454/2017

К делу № 2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <№> регион, указав, что 21.07.2016 года н/<...> в ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ответчика. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <дд.мм.гггг>. В результате ДТП его автомобиль поврежден. По результатам экспертных отчетов ИП ФИО4 № 12726 и № 10300 от 05.08.2016 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 115 727,26 рублей, а величина утрат товарной стоимости транспортного средства – 33 843,75 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 149 571,01 рубль и все судебные издержки на сумму 30 692,00 рублей, которые включают в себя стоимость оплаты услуг представителя – 15 000 рублей, затраты на независимую экспертизу – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 192,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которую просила взыскать с ФИО3 в размере 33 515,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 иск признали частично, согласен с возмещением ущерба, установленному экспертным заключением ИП ФИО5 от 01 июня 2017 года, проведенной на основании определения Тимашевского районного суда в размере 33 515,00 рублей и возврату госпошлины из расчета взыскиваемой суммы, просил отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, составления доверенности и оплату расходов независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, 21.07.2016 года в ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края на ул. Ленина, н/д № 24 произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак <№> регион причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным отчетам ИП ФИО4 № 12726 и № 10300 от 05.08.2016 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 115 727,26 рублей, а величина утрат товарной стоимости транспортного средства – 33 843,75 рубля.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, выполнена ИП ФИО5, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <№> регион без учета износа составила 20 655,00 рублей, а величина утрат товарной стоимости транспортного средства - 12 860,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Восстановление нарушенного права потерпевшего не должно нарушать права и интересы причинителя вреда, на которого в силу ст.12 ГК РФ возлагается обязанность по восстановлению положения, существовавшего именно до нарушения права истца, а поэтому суд при определении ущерба, причиненного ФИО1, принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 20 655,00 рублей, и величину утрат товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 860,00 рублей, а всего 33 515,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину из расчета взыскиваемой суммы в размере 1 205,45 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

Из договора на оказание юридических услуг № 6097 от 06 сентября 2016 года видно, что за оказанные юридические услуги: подготовку искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, ФИО1 оплатил 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика, так как данное доказательство не может быть принято во внимание судом, поскольку является недопустимым, так как экспертное заключение не содержит всех необходимых критериев и сведений, для рассмотрения дела по существу и вынесения законного решения суда, а также эксперт перед проведением экспертного исследования не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку, в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 не указано, по какому конкретному делу последняя уполномочена быть представителем ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 515 (тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату госпошлина в сумме 1 205 (одной тысячи двести пять) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 49 720 (сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова