Решение № 2-4093/2020 2-4093/2020~М-3726/2020 М-3726/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4093/2020

Дело № 2-4093/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО АТБ о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2018 между ним, и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор № купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» (серия №), по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность истцу, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК». Стоимость векселя в рулях <данные изъяты>. Обязанность по оплате векселя истец выполнил. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи ответчик (банк) обязуется передать, а истец принять вексель, указанный в п. 1.1. Договора, в дату 01.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора купли-продажи. Вексель передаются по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Договор купли-продажи составлен в г. Хабаровск. Истец 01.02.2018 г. находился в городе Хабаровск. Вексель составлен в городе Москва, выпуск векселя, его составление осуществлялись в городе Москва, так как ООО «ФТК» находится в городе Москва (представительств в г. Хабаровске нет), согласно векселю место выпуска векселя также г. Москва. Дата выпуска векселя 01.02.2018, и в связи с тем, что истец не присутствовал 01.02.2018 г. в городе Москва, а был в Хабаровске, он не мог его фактически принять и получить на руки. Таким образом, в дату оформления договора купли- продажи простых векселей, а именно в дату 01.02.2018 вексель не был передан на руки Банком (ответчиком) истцу, в связи с чем Банком не было исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.3. договора купли-продажи. Таким образом, ответчиком (Банком) не было исполнено основное обязательство по договору купли-продажи, а именно по передаче предмета договора (объекта гражданских прав). При этом, Банк (ответчик) является фактическим владельцем документарной ценной бумаги. В векселе, эмитированном ООО «ФТК» первым векселедержателем является ПАО «АТБ», далее по передаточной надписи (индоссаменту) ответчик передает права по простому векселю следующему держателю векселя, который, будучи его держателем (имеющий при себе документ) может предъявить его к исполнению векселедателю. В связи с тем, что вексель находится у законного держателя и Банк не исполнил обязательство, предусмотренную п. 2.3. договора, то есть ответчик не передал на руки истцу вексель (документарную ценную бумагу), договор в силу п. 6.1. договора купли-продажи простого векселя является действующим до полного исполнения обязательств. Просит расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в пользу ФИО3 стоимость векселя по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14025 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

Как установлено судом, 01.02.2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор № купли- продажи простых векселей.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 01.02.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере <данные изъяты>

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Указанный акт приема-передачи простого векселя заключен между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО4 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО4 договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до 04.06.2018. Указано, что договор хранения заключен сторонами в г. Москва. 01.02.2018 между сторонами заключен акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО4 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ договоров, актов приема-передачи указывает на физическую невозможность изготовления векселя и его передачу на хранение в г. Москва 01.02.2018 при условии заключения сделки по купле-продаже в г. Хабаровске 01.02.2018, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент его оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом ФИО4 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 04.05.2018, направив в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 18.05.2020 заявление с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел из анализа договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключал договор в г. Хабаровске, разница в часовом поясе (7 часов), не позволит заключить и передать оригинал векселя на хранение в ПАО «АТБ» в день его изготовления 01.02.2018 в г. Москва, следовательно, предмета сделки – векселя серии №, не существовало и он не мог быть передан на хранение в ПАО «АТБ» истцом в связи с отсутствием предмета хранения.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО3 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора 01.02.2018 года и содержание векселя ему не было известно. До настоящего времени оригинал векселя истцу на руки не выдан.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В данном случае, изучив указанные выше обстоятельства, суд приходить к выводу о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» допустил существенные нарушения договора. Будучи извещенным о несостоятельности ООО «ФТК» на момент подписания договора купли-продажи простых векселей, ответчик не известил истца о наличии таких обстоятельств. Таким образом, заключая договор купли-продажи банк намеренно лишил ФИО3 права на получение выгоды из указанного договора, на которую истец вправе был рассчитывать при подписании договора, допустив причинение ущерба второй стороне. Более того, оригинал векселя истцу на руки банком не выдавался, заключив договор, продавцом не передан покупателю товар – вексель.

До настоящего времени вексель истцу не выдан, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи векселя и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО3, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии ос т. 98 ГПК РФ, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1105000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 03.09.2020.