Решение № 2-3252/2018 2-3252/2018 ~ М-2121/2018 М-2121/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3252/2018

Дело № 2-3252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7350 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, в пользу истца ФИО1 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил страховщику письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121450 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 18 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25000 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Полагая нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361853 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не усматривал оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Не согласился с контррасчетом ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, размер которой считал чрезмерной, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства. Обратил внимание, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения, исходя из наличия обоюдной вины водителей, после принятия судом решения ответчик был осведомлен об отсутствии вины потерпевшего в ДТП, что повлияло на размер взысканного штрафа. Также полагал, что судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены с учетом требований разумности.

По определению суда, согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Воскресенская и Шабалина в городе Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент его совершения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил страховщику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменное уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с направлением дополнительного запроса в компетентные органы для проведения проверки предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии, а также обратился с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов за оценку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64325 руб., расходы по предъявлению претензии в размере 3250 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., штраф в размере 2331 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, за весь период просрочки страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.10.2016г. по 19.03.2018г. в размере 361853 руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Неустойка подлежит расчету за период с 25.10.2016г. по 16.11.2016г. (23 дня) на сумму страхового возмещения в размере 47962 руб. 56 коп. и составит 11038 руб. 38 коп. (47962,56 руб. х 1% х 23).

Неустойка за период с 17.11.2016г. по 13.03.2017г. (117 дней) подлежит расчету на сумму страхового возмещения в размере 12012 руб. 50 коп. и составит 14054 руб. 63 коп. (12012,50 руб. х 1% х 117).

Неустойка за период с 14.03.2017г. по 19.03.2018г. (361 день) подлежит расчету на сумму страхового возмещения в размере 4662 руб. 50 коп. и составит 16 831 руб. 63 коп. (4662,50 руб. х 1% х 361).

Таким образом, за период с 25.10.2016г. по 19.03.2018г. неустойка составит 41924 руб. 64 коп. (11038,38 руб. + 14054,63 руб. + 16831,63 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 5000 руб., что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии НУ №.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 23.04.2018г. и квитанция от 23.04.2018г. на сумму 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным. Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, рассмотрение спора в одном судебном заседании, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – в сумме 3000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова