Решение № 2-2254/2020 2-2254/2020~М-2174/2020 М-2174/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2254/2020

Дело № 2-2254/2020

55RS0005-01-2020-003477-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 октября 2020 года

дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Крона» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «КРОНА», ИНН №, ОГРН №

Конкурсный управляющий в ходе проверки состояния имущества должника установил, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 900 руб., ООО «КРОНА» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 199 600 руб., в качестве назначения платежей указано - выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отправленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов, оставлена заемщиком без ответа.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Крона» неуплаченную сумму займа в размере 99 700 руб. и проценты в размере 17 773, 92 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченную сумму займа в размере 99 900 руб. и проценты на сумму займа в размере 17 809, 59 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в наличии договора займа не имеется, его точные условия не известны. Считает наличие платежных поручений о переводе денежных средств с указанием назначения платежа подтверждает заключение такого договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КРОНА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 4).

Реализуя свои полномочия в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника, в том числе, проанализировав выписки, полученные из банков, в которых у ООО «КРОНА» были открыты счета, и иные документы, арбитражный управляющий выявил, что ответчик имеет задолженность перед ООО «КРОНА» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 700 руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 900 руб.

Так по выписке по лицевому счету клиента ООО «КРОНА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику банковский счет ООО «КРОНА» перечислено в счет выдачи займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 99700 руб., а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 99900 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99700 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 900 руб. (л.д. л.д. 6-8,9-11).

Также установлено, что договорами займов, которые указаны в платежных поручениях в назначении платежа, конкурсный управляющий не располагает, представить суду их не может, поскольку они не были переданы ему бывшим руководителем организации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, перечислив их в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 15-16). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию не получен.

В связи с не возвратом ответчиком полученных от ООО «КРОНА» денежных средств по требованию, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы истца и представленные им документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договоры займа, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Выписки с расчетного счета лишь и платежные поручения удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, не является основанием для вывода о возникновении между сторонами заемных отношений.

Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств не свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договоров займа).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании суммы займов, так и процентов по ним, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, с ООО «Крона» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 551,84 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Крона» (ИНН №, ОГРН №) за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «Крона» (дело №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 551,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.