Решение № 2-5709/2025 2-5709/2025~М-4507/2025 М-4507/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5709/2025

Производство № 2-5709/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011277-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 04.04.2025 по ул. ФИО4, д. 24 ФИО3 нанесла повреждения принадлежащему ему автомобилю, припаркованному во дворе. В результате автомобилю причинены технические и косметические повреждения: крыло переднее левое – вмятина, в передней части, сколы; фонарь комбинированный передний левый, разлом крепления нижней части; бампер передний, левая часть – царапина по металлу линейной формы; дефлектор капота – царапина основного материала; зеркало переднее левого крыла – разлом, отрыв; дверь передняя левая – вмятина, изгиб, царапина; зеркало переднее левое – наружное скручивание механизма фиксации. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля состоит из стоимости работ в размере 30175 рублей, стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов в размере 246 500 рублей (с учетом износа 113 400 рублей). За услуги по составлению экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. Итого затраты на восстановление автомобиля составили 148 575 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 246 534 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме. Относительно обстоятельств причинения истцу ущерба, пояснили, что ночью 04.04.2025 автомобиль истца был на стоянке у дома. Сработала сигнализация, ФИО1 вышел на балкон и увидел, что ответчик бьет по автомобилю. Истец вышел во двор, пытался отодвинуть ответчика. Ответчик была по машине палкой, ударила по капоту 1 – 2 раза, по дверям, помяла и поцарапала автомобиль. Свидетелем произошедшего является мать истца. Имеется видео, переписка истца с ответчиком, вместе с тем ответчиком ущерб не возмещен. По данному факту истец обращался в полицию, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из иска, пояснений стороны истца в судебном заседании, 04.04.2025 в ночное время ответчик повредила принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***.

Установлено, что по факту повреждения автомобиля истца, ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 12501100022000344.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Благовещенское» от 14.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12501100022000344. Из постановления следует, что 04.04.2025 около 2 час. 26 мин., неустановленное лицо, находясь во дворе лома № 24 по ул. ФИО4 г. Благовещенска Амурской области, умышленно повредило чужое имущество – автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, тем самым причинило материальный ущерб в сумме 33 290 рублей 87 копеек, который для последнего является значительным ущербом. По данному факту 14.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 13.05.2025 ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу № 12501100022000344.

Как следует из рапорта зам. ком. взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» от 04.04.2025, в 3 час. 45 мин. поступило указание от ОП-2 отработать информацию по ул. ФИО4 д. 24, кв. 72, знакомая повреждает автомобиль. Прибыв по указанному адресу их встретил заявитель, который пояснил, что его знакомая ФИО3 повредила автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, и уехала в неизвестном направлении. От ФИО1 было отобрано объяснение и принято заявление.

Из объяснений ФИО1 от 04.04.2025 следует, что 04.04.2025 находился дома, в ночное время у него сработала сигнализация автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, спустился и увидел, что ФИО3 пинала его автомобиль, сломала зеркало на капоте, заднее левое смотровое зеркало на двери. Материальный ущерб в данный момент оценить не может. После чего ФИО3 ушла в неизвестном направлении до приезда полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является матерью истца, 04.04.2025 они были дома. Ночью у сына сработала сигнализация от автомобиля. Она вышла на балкон, там был ФИО1, сказал, что ответчик бьет его автомобиль. Он пошел вниз, она пошла следом. ФИО1 отодвигал женщину от машины. Она видела, как женщина наносила повреждения их автомобилю. Женщина толкнула ее, от чего она уплата. По данному факту они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В подтверждение суммы ущерба суду предоставлено экспертное заключение ИП ДА № 59 от 07.04.2025, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, экспертом установлено наличие и характер повреждений (по происшествию от 04.04.2025): бампер передний левая часть – царапина по металлу линейной формы в лев. бок. части, замена; крыло переднее лев. – вмятина в передней части, сколы (ремонт, окраска); фонарь комбинированный передн. лев. – разлом крепления в нижн. части (замена); дефлектор капота – царапины основного материала (замена); зеркало передн. лев. крыла – разлом, отрыв (замены); дверь передн. лев. – вмятина, изгиб, царапины ЛКП (ремонт, окраска); зеркало передн. лев. наружн. – скручивание механизма фиксации (замена). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства составляет округленно 246 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) транспортного средства составляет округленно 113 400 рублей.

В приложенной к экспертному заключению фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов.

Анализ экспертного заключения, фото материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия от 04.04.2025, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств происшествия, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 246 500 рублей, стоимость заявленного к возмещению ущерба определена истцом как 246 534 рублей 44 копеек, в размере, определенном экспертным заключением, а именно как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что лицом, причинившим материальный ущерба истцу, является ответчик ФИО3, чьи действия по причинению ущерба имуществу истца, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В свою очередь ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, как и доказательств неверного определения суммы ущерба, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Определяя сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о ее определении согласно экспертному заключению с учетом с учетом износа запасных частей транспортного средства, в сумме 113 400 рублей. По общему правилу (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) возмещению подлежит реальный ущерб, то есть стоимость восстановления автомобиля до состояния, в котором он был на момент ДТП. Поскольку на момент ДТП детали уже были изношены, то стоимость ущерба (стоимость ремонта/запчастей) должна быть рассчитана с учетом их износа.

При определении суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, судом также учитывается, что спорные отношения не регулируются нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а разрешаются с позиции норм гражданской ответственности о возмещении ущерба и компенсации убытков.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае ответчиком причинены повреждения только автомобилю истца, то есть имуществу, что, в силу действующего закона, не предоставляет истцу права требовать компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 59 на проведение независимой экспертизы от 05.04.2025, на проведение оценки, кассовым чеком на указанную сумму.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 4 402 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 113 400 рублей, расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 4402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2025 года.